Решение по делу № 33-6250/2021 от 08.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Охота Я.В.

Дело №

УИД 91RS0№-65

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титова Александра Владимировича к Праслову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Праслова Сергея Владимировича на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Праслову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, обязательства по которому ответчик в полной мере не исполнил. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Праслова С.В. в пользу Титова А.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 долларов США, проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 1864, 82 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 409,77 долларов США - в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Праслов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10500 долларов США и процентов исходя из данной суммы долга. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел, что он вернул долг в размере 16300 долларов США, что подтверждается записью разговора с истцом. Также ссылается на то, что неверно рассчитаны проценты, так как истец просил их расписать по ключевой ставке ЦБ РФ в рублях, а не в долларах США.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Титов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Праслова С.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и отсутствии доказательств его исполнения заемщиком в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого выдана расписка, согласно которой Праслов С.В. получил от Титова А.В. денежные средства в сумме 26800 долларов США, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была возвращена сумма в размере 2000 долларов США, что не оспаривается истцом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Прасловым С.В. обязательств по возврату денежных средств, а предоставленная суду расписка подтверждает факт получения ответчиком указанных денежных средств, судом первой инстанции правомерно с него взыскана сумма задолженности в размере 24800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за их пользование по ст. ст. 395, 809 ГК РФ.

Ссылаясь на аудиозапись разговора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на то, что данная запись подтверждает возврат суммы займа в размере 16300 долларов США.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства данную аудиозапись, на которую ответчик ссылался в обоснование возражений против заявленных к нему требований, поскольку из представленной ответчиком аудиозаписи невозможно идентифицировать по каким обстоятельствам ведется разговор, о каких конкретно суммах ведется речь, а также нет никаких подтверждений того, что речь идет именно о спорном обязательстве.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что истец не выдавал ответчику расписку о частичном возврате денежных средств, при этом признает, что ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена сумма, эквивалентная 2000 долларам США.

При наличии таких обстоятельств, сумма задолженности Праслова С.В. составляет 24800 долларов США, которая правомерно взыскана с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что данные о возврате 16300 долларов США были указаны в основной расписке, которая изначально была выполнена на листе формата А-4, однако в суд истцом предоставлена только её часть, в которой отсутствуют сведения о частичном возврате долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Возвращая истцу часть долга, ответчик в силу положений ст. 408 ГК РФ обязан был получить от Титова А.В. расписку о получении данных денежных средств, однако указанных требований не исполнил. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга в сумме более 2000 долларов США, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что судом неверно рассчитаны проценты по статьям 395 и 809 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку размер процентов правомерно определен судом исходя из ключевой ставки Банка России в иностранной валюте долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Праслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: