Решение по делу № 10-2378/2021 от 16.04.2021

Дело № 10-2378/2020                                                                 Судья Зайцев В.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                            13 мая 2021 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного Мирошникова В.А. – адвоката Зениной О.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Абукаевой Н.Л. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года, которым

    Мирошников Владимир Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

19 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катав Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, полностью отбытого 20 февраля 2020 года;

23 сентября 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года;

26 ноября 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с признанием осуждения условным с испытательным сроком продолжительностью 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 23 сентября и от 26 ноября 2020 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необитых частей наказаний по предыдущим приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника осужденного Мирошникова В.А. – адвоката Зениной О.Б., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирошников В.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном в 19:25 02 января 2021 года при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абукаева Н.Л. в интересах осужденного просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, сохранив условное осуждение по приговорам от 23 сентября и от 26 ноября 2020 года, и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, указывая на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приводя всю совокупность обстоятельств его смягчающих, а также положительные данных о личности Мирошникова В.А., установленных судом первой инстанции, полагает, что эти фаты не были учтены в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кайгородов В.Ю., полагая приговор подлежащим оставлению без изменения, считает, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с положениями уголовного закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Мирошников В.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Мирошниковым В.А. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником (л.д. 78,79).

В судебном заседании подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, (л.д. 104-105, об).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является верной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно установив, что Мирошникова В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Мирошникову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Мирошниковым В.А. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключало возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения данного вида наказания и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, которые являются убедительными.

Судом должным образом учтено и то, что осужденный раскаялся в содеянном, признал вину полностью, констатировав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие такого смягчающего наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Мирошникова В.А. и фактическим обстоятельствам совершения им преступления.

    С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Мирошникова В.А. во время и после преступления, цели его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов или цели совершения им преступления по уголовному делу также не установлено.

С учетом этого суд обоснованно не счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, правильно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений сможет обеспечить достижение целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом обоснованно принято во внимание недостаточное исправительное воздействие на Мирошникова В.А. условных наказаний, назначенных предыдущими приговорами.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судом с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы, назначенный Мирошникову В.А., определен продолжительностью более близкой к минимально установленной санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 23 сентября и от 26 ноября 2020 года и назначения Мирошникову В.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ верны. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

    С учетом того, что все положительные данные о личности осужденного, имели место и на момент совершения им преступления, а равно обстоятельствами, связанными с содействием в расследованию преступления, выявленного в условиях очевидности, оснований полагать, что очередное условное осуждение Мирошникова В.А. позволит достичь цели его исправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Соразмерно характеру и степени общественной опасности, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и данным о личности осужденного назначено Мирошникову В.А. и дополнительное наказание.

    Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены судом первой инстанции правильно.

    Таким образом, мотивы избрания основного и дополнительного видов и срока наказания, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Как наказание за совершенное преступление, так и окончательное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, и данным о личности осужденного, поэтому оснований для признания наказания, назначенного Миронникову В.А. несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении Мирошникова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абукаевой Н.Л. в его интересах – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с о дня вручения копии данного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья