Решение по делу № 33-12576/2019 от 23.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Н.В. № 33-12576/2019

А-204г

04 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Завольской Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркача К.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Завольской Марины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Завольской Марины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 082 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины в сумме
2 242 руб., всего 70 324 (семьдесят тысяч триста двадцать четыре) руб. 18 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Завольская М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 082 руб.18 коп. за период с 11.04.2018 года по 29.05.2019 года; возврат гос.пошлины – 2 242 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что вступившим в законную силу от 22.04.2019 года решением Ачинского городского суда от 13.02.2019 года, с ПАО «АТБ» в пользу Завольской М.В. было взыскано 800 000 руб. Поскольку с 11.04.2018 года (с момента удержания денежных средств) и по 29.05.2019 года (фактического возврата), ПАО «АТБ» незаконно использовало ее денежные средства, в связи с чем, она (Завольская М.В) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркач К.А. (по доверенности от 26.04.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 800 000 руб. были уплачены истицей Банку при исполнении договора купли-продажи простого векселя, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для выводов о неправомерном удержании Банком вышеуказанных денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, денежные средства, полученные в рамках купли-продажи простого векселя впоследствии Банком были перечислены ООО «ФТК», данный факт также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завольской М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Завольская М.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Завольской М.В., представителя ПАО «АТБ», 3-х лиц: представителя Центрального банка РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ), установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Завольской М.В. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 082 руб. 18 коп. за предъявленный период с 11.04.2018 года (момента перечисления денежных средств Банку) по 29.05.2019 года. ( фактический возврат денежных средств).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу 22.04.2019 года решением Ачинского городского суда от 13.02.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 11.04.2018 года между Завольской М.В (покупателем) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №В простого векселя ФТК № на сумму 800 000 руб.; оплата векселя была произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением №; в тот же день между сторонами был заключен договор хранения простого векселя №В.

Вышеуказанным решением суда, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Завольской М.В. было взыскано 800 000 руб., возврат госпошлины-11 200 руб. При этом, судом договоры: купли-продажи № 11/04/2018-28В простого векселя ФТК №0008913 и хранения простого векселя № 11/04/2018-28В были признаны фактически незаключенными. Вышеуказанное решение Ачинского городского суда от 13.02.2019 года фактически было исполнено Банком 29.05.2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Завольской М.В., суд перовой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами Завольской М.В. обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно удержанную Банком сумму 800 000 руб. в размере 61 797 руб. 25 коп. (за период с 11.04.2018 года по 22.04.2019 года); а также на несвоевременно выплаченную по решению суда сумму – 800 000 руб. в размере 6 284 руб. 93 коп. (с 23.04.2019 года по 29.05.2019 года), всего: 68 082 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и фактически обстоятельствах дела, в том числе установленных вступившими в силу судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи простого векселя № 11/04/2018-28В ранее судом был признан незаключенным, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию теми же сторонами при разрешении настоящего спора ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, суд обоснованно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами Завольской М.В. в сумме 68 082 руб. 18 коп. за весь период с 11.04.2018 года по 29.05.2019 года пользования Банком ее денежных средств, вне зависимости от перечисления денежных средств по незаключенной сделки третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркача К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: