Решение по делу № 2-679/2020 от 29.10.2020

Дело №2-679/2020

10RS0013-01-2020-001199-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

с участием помощника прокурора Прионежского района

Республики Карелия                                                                                             А.А.Фомкиной,
при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Магановой Т.В. к Калинкину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Петрозаводское ДРСУ»)о компенсации морального вреда,

                                                                 установил:

Маганова Т.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с иском к Калинкину О.В, ООО «Петрозаводское ДРСУ» (далее также по тексту ответчики), согласно которому просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2019 на 13 км+200 м. автодороги Педасельга-Ладва-Ветка Прионежского района водитель Калинкин О.В., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля на дороге и совершил съезд в кювет. В указанном транспортном средстве Маганова Т.В. находилась в качестве пассажира, и вследствие произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства, в связи с чем истец испытала нравственные и физические переживания. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Калинкина О.В, а также в связи с тем, что на момент произошедшего события состояние дорожного покрытия не отвечало требованиям ГОСТа, и ответственным за содержание спорного участка автодороги является ООО «Петрозаводское ДРСУ», истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к вышеназванным ответчикам.

Для дачи заключения по гражданскому делу определением суда от 02.11.2020 к участию в деле привлечен Прокурор Прионежского района Республики Карелия.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец и ее представитель А.А.В., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводске ДРСУ», действующая на основании доверенности, с суммой исковых требований не согласилась, просила ее уменьшить до разумных пределов.

Ответчик Калинкин О.В. в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП, заявил о чрезмерности заявленных требований, указал, что является пенсионером, пенсия составляет его единственный доход, а также на иные имеющиеся у него обязательства по выплате причиненного ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела №2-191/2020 по исковому заявлению Калинкиной Б.Н. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении №5-42/2020, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Калинкина О.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определяемом с учетом степени справедливости и разумности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует учитывать общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также даны разъяснения о том, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 в 15:30 час. на 13 км. + 200 м. автодороги «Педасельга-Ладва-Ветка» Прионежского района водитель автомобиля ... г.р.з. № Калинкин О.В. не учел погодные и дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.05.2020 Калинкин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за то, что 06.11.2019 в 15:30 час., управляя автомобилем ...», г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Педасельга - Ладва-Ветка», 13 км + 200 м, в Прионежском районе Республики Карелия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость для движения, допустил занос своего автомобиля, в следствие чего съехал в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства ... Магановой Т.В. и Ф.Т.А.. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской эксперта М.Т.А. №664, из которого следует, что у Магановой Т.В. установлены следующие повреждения: .... Указанные повреждения вызвали у истца вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня (п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 №194н «Методические критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметом и могли образоваться 06.11.2019 в условиях ДТП.

После полученных телесных повреждений Маганова Т.В. находилась на амбулаторном лечении в Ладвинской ЦРБ, дальнейшее лечение продолжала в ГБУЗ БСМП «Травматологический пункт» и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1»

17.03.2020 Маганова Т.В. обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП. Актом №МММ5034895119-S00002N причинение вреда здоровью Магановой Т.В. в результате произошедшего ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведено страховое возмещение в размере 35 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020, вынесенного по гражданскому делу №2-191/2020 по исковому заявлению Калинкиной Б.Н. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем ДТП установлена равная (по 50%) вина как водителя Калинкина О.В., нарушившего в рассматриваемой дорожной ситуации требования пп. 1.5., 10.1. абзац 1 ПДД РФ, так и вина ООО «Петрозаводское ДРСУ», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию автодороги, допустившего скользкость (гололедицу) на проезжей части дороги в месте ДТП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание характер полученной травмы, вследствие которой, бесспорно, Маганова Т.В. испытывала как физические, так и нравственные страдания, учитывая возраст истца, невозможность продолжения ею привычного образа жизни, в связи с прохождением лечения, учитывая степень вины ответчиков в произошедшем ДТП, с учетом отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца в случившемся, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Калинкина О.В., ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Магановой Т.В., в размере 30 000 руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л:

исковые требования Магановой Т.В. к Калинкину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина О.В. общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Магановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении иных требований Магановой Т.В. отказать.

Взыскать с Калинкина О.В., общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Прионежского муниципального района госпошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                        Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...