Решение по делу № 2-535/2015 (2-6382/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-6382\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпира А12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», Пашину А13 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашпир А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 09 часов 45 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Шариот, госномер У под управлением Кашпир К.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, а также Мицубиси Монтеро Спорт, госномер У У под управлением ответчика Пашина М.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Пашин М.Ю. В результате столкновения автомобилю Мицубиси Шариот были причинены повреждения на сумму 138384 рубля. Страховой компанией ООО СК «Оранта» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79915 рублей 45 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 40084 рубля, неустойку в размере 16755 рублей 34 копейки за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм; с ответчика Пашина М.Ю. взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 25151 рубль 75 копеек, из которых 18384 рубля – оставшаяся сумма восстановительного ремонта, 6500 рублей – расходы по проведению экспертизы, 267 рублей 75 копеек – расходы по отправлению телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 56 копеек и взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке судебных расходы в размере 15000 рублей (расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходы по выдаче доверенности и расходы на почтовую корреспонденцию в размере 69 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Пашин М.Ю. и представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Пашин Д.Ю. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 09 часов 45 минут, водитель Пашин М.Ю., управляя автомобилем Мицубиси Монтеро Спорт, госномер У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х в Х, где в районе Х, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением на скользской дороге и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Шариот Грандис, госномер Р 120 АА под управлением водителя Кашпир К.А. и принадлежащего на праве собственности Кашпиру А.И.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Пашина М.Ю., объяснением последнего, согласно которому, вину в совершенном ДТП он признал полностью, а также объяснениями второго водителя – Кашпир К.А.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Пашин М.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

До настоящего времени виновность Пашина М.Ю. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Кашпира А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0662958679).

Как следует из Отчета № В – 1 от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, госномер У У с учетом износа составила 138384 рубля.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Ответчиком - ООО СК «Оранта» 00.00.0000 года в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 79912 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из лицевого счета истца и не оспариваются представителем последнего. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 40084 рубля 55 копеек (120000 рублей – 79915 рублей 45 копеек) до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

00.00.0000 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией текста претензии и почтовой квитанцией с описью вложения, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Оранта» заявленную истцом неустойку в размере 16755 рублей, исходя из расчета: 40084 рубля 55 копеек х 8,25 %\75 х 380 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом). Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом Салтыковым А.Н. заявлены требования о взыскании с ООО СК «Оранта» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать данную сумму в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО СК «Оранта» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям, с ответчика ООО СК «Оранта» также подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 40084 рубля 55 копеек + неустойка в размере 16755 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей = 61839 рублей 89 копеек – 50 % = 30919 рублей 95 копеек.

Помимо этого, взысканию с ответчика Пашина М.Ю. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 18384 рубля (138384 рубля – 120000 рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 267 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя Смирнова С.С. в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя последнего в размере 1000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 69 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 56 копеек, всего 23791 рубль 96 копеек.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиками. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 23791 рубль 96 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета.

В процентном соотношении размер ответственности ООО СК «Оранта» и Пашина М.Ю. составляет 75,56 % (56839 рублей 89 копеек х 100%\75 223 рубля 89 копеек (общая сумма взыскания ущерба) и 24, 44% (18384 рубля х 100 %\75 223 рубля 89 копеек) соответственно.

Таким образом, с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 17977 рублей 20 копеек (23791 рубль 96 копеек\100 х 75,56 %); с Пашина М.Ю. в размере 5814 рублей 76 копеек (23791 рубль 96 копеек\100 х 24,44 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашпира А14 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Кашпира А15 сумму страхового возмещения в размере 40084 рубля 55 копеек, неустойку в размере 16755 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30919 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 17977 рублей 20 копеек, всего 110737 рублей 04 копейки.

Взыскать с Пашина Михаила Юрьевича в пользу Кашпира А16 сумму материального ущерба в размере 18384 рубля и судебные расходы в размере 5814 рублей 76 копеек, всего 24198 рублей 76 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев