Решение по делу № 2-2515/2021 от 29.09.2020

Дело №2-2515/2021

24RS0048-01-2020-011016-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Понамаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Снежко Татьяны Сергеевны к ООО «Карта Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Снежко Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к «Карта Плюс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114 800,03 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Карта Плюс» и Гордиенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом договора является совершение ответчиком по поручению от имени и за счет заказчика определенных фактических действий направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг. Согласно выбранному туру, общая сумма по договору № составила 114 800,03 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме ответчику в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.    В соответствии с подписанным листом бронирования срок путешествия был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с невозможностью выполнить поручение истца, ответчик перенес сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За две недели до даты вылета ответчик сообщил о том, что он так же не может выполнить свои обязательства по Договору и путешествие будет перенесено на неопределенный период времени, не ранее 2021 года. При этом конкретной даты и условий вылета им обозначено не было. На основании п. 2.1.2. Договора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с целью расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств в размере 114 800,03 рублей, ссылаясь на обстоятельства, установленные ст. 451 ГК РФ - расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчиком претензионное письмо проигнорировано, ответа не последовало. 21.06.2021г. истцу были возвращены денежные средств на общую сумму 105 826,24 руб., 28.07.2021г. еще 7 517,35 руб. В связи с чем, просят взыскать неустойку за период с 13.07.2020г. по 28.07.2021г.

Истец Снежко Т.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Шиманскому С.С.

Представитель истца Шиманский С.С. (доверенность от 17.06.2020г., доверенность в порядке передоверия от 01.07.2021г.), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражая против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Карта Плюс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить ООО «Анекс Туризм» из числа третьих лиц, поскольку заявка на бронирование туруслуг с 20.03.2020г. по 03.04.2020г., с 04.07.2020г. по 17.07.2020г. для Снежко Т.С. в компанию от организаций и непосредственно туриста не поступала.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Снежко А.Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства (ст. 167, ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карта Плюс» и Гордиенко Т.С. был заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом является совершение ответчиком по поручению от имени и за счет заказчика определенных фактических действий направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг. Согласно выбранному туру, общая сумма по договору № составила 114 800,03 рублей.

20.02.2020г. между истцом и ответчиком ООО «Карта Плюс» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта - поездка в Вьетнам, Камрань в период с 04.07.2020г. по 17.07.2020г., стоимостью тура 114 800,03 рублей, туроператор ООО «Анекс Тур». Истец оплатил указанную сумму, согласно квитанции от 20.02.2020г. на сумму 61 845 руб., договора потребительского кредитования № от 20.02.2020г. на сумму 50 350 руб.

На судебный запрос ООО «Анекс Туризм» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Карта Плюс» поступила заявка на бронирование туристских услуг № на имя GORDIENKO TATIANA, совместно с другим туристом в страну временного пребывания Социалистическая Республика Вьетнам. В связи с невозможностью оказания услуг по причине ограничений, установленных государственными органами иностранных государств и Российской Федерации, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией коронавирусной инфекции COVID-19), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по заявке № были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета турагенту было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Гордиенко Т.С. изменила фамилию на «Снежко», что подтверждается свидетельством о заключении брака между Снежко А.Е. и Гордиенко Т.С., актовая запись №.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд полагает, что в связи с существенным изменением санитарно- эпидемиологической обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) на имя Снежко Т.С. от 28.07.2021г., ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7401840 в размере 13 825,11 руб. от 21.06.2021г., по заявке 7461336 в размере 92 001,13 руб. от 21.06.2021г.

Согласно выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) на имя Снежко Т.С. от 28.07.2021г., ООО «Карта Плюс» произвело возврат денежных средств по договору № от 20.02.2020г. в размере 7 517,35 руб. от 16.07.2021г.

Задолженность Снежко (ранее Гордиенко) Т.С. перед банком ООО «ХКФ Банк» в размере 52 987,50 руб. погашена в полном размере, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору от 21.08.2021г.

С учетом возврата истцу денежных средств, истец уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 800, 03 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

23.06.2020г. истец направил ООО «Карта Плюс» претензионное письмо, в котором просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако, ответа на претензию не последовало. Согласно отчета об отслеживании отправления №, претензионное письмо поступило в почтовое отделение ответчика 03.07.2020г.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2020г. по 17.08.2020г., согласно следующего расчета: 114 800,03 х3%х35 = 120 540 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму стоимости услуги, истом самостоятельно снижена неустойка до 114 800,03 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным по следующим основаниям.

Истом требования предъявлены к ООО «Карта Плюс», при этом возврат денежных средств истцу был осуществлен 21.06.2021г. ООО «Регион Туризм» в размере 105 826,24 руб. (13 825,11 руб. + 92 001,13 руб.), 16.07.2021г. ООО «Карта Плюс» в размере 7 517,35 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Карта Плюс» в пользу истца подлежит неустойка в размере 82 766 руб., согласно следующего расчета: 7 517,35х3%х367 (14.07.2020г. по 16.07.2021г.).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 41 883 рубля ((82 766 рублей + 1000рублей)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 2500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снежко Татьяны Сергеевны к ООО «Карта Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карта Плюс» в пользу Снежко Татьяны Сергеевны неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Карта Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2021 года