Решение по делу № 2-74/2017 (2-2719/2016;) от 05.10.2016

                     Мотивированное решение составлено 10.04.2017

Дело № 2-74/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05.04.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Вадима Ивановича к ООО «Мебель для всех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Мебель для всех» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ванны акриловой с душевой кабиной марки «Waterfull», модель W-8078, размер 1700х900х2180мм, цвет белый, потребителем уплачена денежная сумма в размере 59 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № РМВ0000271 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в соответствии с её назначением в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, товар подлежит замене. А именно, вздутие покрытия и образования трещины, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием замены изделия, однако, до настоящего момента требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Данные недостатки подтверждены экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению имеющиеся в изделии дефекты носят скрытый производственный характер и установочный (сборочный) характер. Недостатки товара обнаружены в период двух лет, в связи с чем, потребитель имеет право требовать замены товара. В гарантийном талоне в графе «Гарантии производителя» значится: «Производитель предоставляет на приобретенное Вами изделие, к которому при покупке был выдан настоящий гарантийный талон, гарантию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроком 12 месяцев».

Павлов В.И. с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «Мебель для всех» заменить ему ванну акриловую с душевой кабиной марки «Waterfull», модель W-8078, размер 1700х900х2180мм, цвет белый, на аналогичную. Взыскать с ООО «Мебель для всех» в пользу Павлова В.И. неустойку в размере 117 410 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Павлов В.И. и его представитель Игонин С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что после покупки ванны сотрудники ответчика предложили истцу специалиста по установке ванны, оплата за установку ванны должна была быть по факту, мастер за установку ванны расписался в гарантийном талоне, выданным ответчиком.

Представитель ответчика Пастухов А.Н. не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истцом ванна была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, с товаром были переданы следующие документы: приходный кассовый ордер, товарная накладная, инструкция по сборке, установке и обслуживанию ванны, гарантийный талон с отметкой о продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 16 месяцев истец обратился к ним с заявлением (претензией), где написал, что им обнаружены недостатки товара, а именно, вздутие покрытия, ссылаясь на товарную накладную № РМВ0000271. В свою очередь с их стороны в адрес истца на его претензию был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить все документы, которые были переданы ему при покупке ванны, в том числе, гарантийный талон с отметкой об установке, поскольку установка товара имеет важное значение для дальнейшей эксплуатации и правильной работы изделия. Но ответа от истца не последовало. Так как покупатель не представил доказательства факта покупки ванны в ООО «Мебель для всех», не представил доказательства наличия недостатка, и не представил доказательства, что недостатки произошли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, ему было на законных основаниях отказано в удовлетворении требования. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не был нарушен, и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Истцом в товаре был обнаружен дефект после 11 месяцев использования, гарантийный срок 12 месяцев истекал ДД.ММ.ГГГГ, но истец обратился с заявлением к ответчику только по истечении 5 месяцев после обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец после обнаружения дефектов в товаре продолжал пользоваться ванной, пытаясь довести её до более непригодного состояния и возможности требовать с ответчика полной замены товара и выплаты компенсаций, на лицо недобросовестность в действиях истца. Товар был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном талоне имеется только подпись мастера и отсутствует печать либо штамп организации производящей установку ванны. Истец не предоставил на обозрение договор, чек либо приходный ордер, подтверждающий факт оплаты услуг установки специализированного центра, можно предположить, что установка производилась своими силами. Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефекта установочного (сборочного) характера послужило нарушение сборочных работ, производимых сервисным центром при установке изделия в квартире потребителя. На основании заключения эксперта подтеков жидкостей под ванной не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии сквозных трещин, на основании этого утверждения эксперта можно говорить, что ванна находится в рабочем состоянии, исправна и соответствует функциональным показателям и может использоваться по своему прямому назначению. Следовательно, ванна имеет только эстетические дефекты, не связанные с производственным браком, ремонт ванны жидкими акриловыми полимерами возможен. Истцом не доказан тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.И. и ООО «Мебель для всех» заключен договор купли-продажи ванны акриловой с душевой кабиной марки «Waterfull», модель W-8078, размер 1700х900х2180мм, цвет белый, левая за 59 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № РМВ0000271 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно гарантийному талону на указанный товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 86).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-35) представленная к исследованию ванна акриловой с душевой кабиной марки «Waterfull», модель W-8078, размер 1700х900х2180мм, цвет белый, левая, приобретенная Павловым В.И. и смонтированная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет дефекты: неплотное соединение верхнего и нижнего слоев функциональной поверхности ванны с наличием пустот между ними, что повлекло образование деформаций верхнего слоя из тонкой полимерной пленки и нарушение целостности в виде трещин в угловой части; непрочное подвижное соединение подголовника ванны на корпусе, повлекшее за собой образование трещины на одном элементе крепежной фурнитуры; неверное крепление рейлинга на задней панели душевой кабины, выраженное в виде перетяга элемента крепежной фурнитуры, повлекшее за собой образование трещин на лицевой поверхности задней панели в месте установки рейлинга. Имеющиеся в изделии дефекты носят скрытый производственный характер и установочный (сборочный) характер. Причиной возникновения дефектов скрытого производственного характера (неплотное соединение слоев функциональной поверхности ванны, неверное крепление рейлинга на задней панели душевой кабины) послужило нарушение технологических процессов при изготовлении изделия и производстве сборочных работ на предприятии-изготовителе, проявившееся при нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его назначением в период гарантийного срока, но заявленного потребителем в послегарантийный период, но в пределах 2-х летнего срока, установленного п. 31 «Правил продажи отдельных видов товаров» и ст. 19 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Причиной возникновение дефекта установочного (сборочного) характера (непрочное подвижное соединение подголовника к корпусу ванны) послужило нарушение сборочных работ, производимых сервисным центром при установке изделия в квартире потребителя.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № 5/86с-16 от 14.03.2017 заявленные недостатки у изделия – ванна W-8078 в виде трещин, вздутия, отслоение слоев у изделия подтверждаются. Причиной возникновения данных недостатков является неправильная установка в виде некачественного монтажа, а именно изогнутость (перекос) изделия и отсутствие дополнительного усиления в виде дополнительных опорных ножек в области душевого отсека, в результате чего при хождении по поддону в области душевого отсека (в области выявленных недостатков) дно прогибается, и нагрузка на поверхность распределяется неравномерно, что приводит к отслаиванию акрилового слоя от основного слоя АБС. Ремонт ванны W-8078 жидкими акриловыми полимерами возможен (л.д. 102-146).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства довод истца о некачественном товаре нашел подтверждение. При этом суд принимает во внимание выводы двух представленных заключений о производственном характере дефектов ванны и о недостатке по монтажу ванны в квартире истца.

Довод ответчика о том, что они не несут ответственности за установку ванны, опровергается представленным гарантийным талоном, выданным ответчиком при продаже товара, где в графе отметка о монтаже и постановке на гарантию проставлена подпись мастера сервисного центра 12.12.2014 (л.д. 86).

Доказательств, что монтаж ванны осуществлялся иным сервисным центром, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о замене некачественного товара на аналогичный является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, 14.04.2016 истец обратился с претензией о замене товара.

В досудебном порядке требование истца не удовлетворено ответчиком, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным. Между тем, размер неустойки не может превышать общую цену заказа и составляет 59 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, то с него подлежит взысканию штраф в размере 34 500 рублей (59 000 + 10 000)/2.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором № ЮУ 2016-039 от 26.07.2016 (л.д. 38) и квитанцией № 039 от 26.07.2016 (л.д. 39).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные актом приема-передачи выполненных работ № 6/453и-16 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова Вадима Ивановича к ООО «Мебель для всех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мебель для всех» заменить Павлову Вадиму Ивановичу ванну акриловую с душевой кабиной марки «Waterfull», модель W-8078, размер 1700х900х2180мм, цвет белый, на аналогичную.

Взыскать с ООО «Мебель для всех» в пользу Павлова Вадима Ивановича неустойку в размере 59 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель для всех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.