Решение по делу № 33-1228/2023 от 24.01.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0002-01-2022-002903-83

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-3697/2022 по иску Тебенковой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», Тебенковой Тамары Александровны и ее представителя Макарова А.В.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 23 августа 2022 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тебенкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 с 14.11.2019 в связи с прекращением строительства МКД и несоблюдением срока окончания строительства (четвертый квартал 2018 года), взыскании уплаченной по договору суммы 600000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в размере 1/150 ключевой ставки Банка России с 07.02.2017 по 08.04.2022 в размере 100000 рублей, взыскании в качестве убытков оплаченных по кредитному договору процентов 200000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа за несоблюдение прав потребителя, указав, что строительство дома не завершено, квартира ей не передана, при этом с нее взыскана задолженность в пользу банка, с которым был заключен кредитный договор для оплаты объекта долевого участия, ответчик направленную в его адрес претензию с требованием возврата средств оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2693500 рублей, оплаченные по договору, 23722206,80 рублей - неустойку в связи с односторонним расторжением договора за период с 07.02.2017 по 02.06.2022, за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021, по ключевой ставке 11% годовых до момента фактического возврата денежных средств, убытки в размере 666267 рублей, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать в пользу Тебенковой Тамары Александровны с ООО «Феникс» задолженность 1952290,18 рублей по расторгнутому договору долевого участия, проценты за пользование денежными средствами 87853 рубля, всего 2040143,18 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 7853 рубля» (л.д. 128, 129-136).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 расторгнутым с 14.11.2019, взыскании задолженности в размере 1952290,18 руб. по расторгнутому договору как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что требование о признании договора расторгнутым судом первой инстанции оставлено без внимания, а в случае взыскания уплаченных по договору денежных средств в пользу истца, а также расторжения договора долевого участия права банка по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, будут нарушены, поскольку банк утратит обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того указывает на наличие решения суда от 15.04.2021, которым с Тебенковой Т.А. в пользу банка ранее была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2146524, 71 руб. с обращением взыскания на право требования квартиры участника долевого строительства, в связи с чем взыскание с ООО «Феникс» в пользу Тебенковой Т.А. только суммы основного долга нарушит права банка на получение исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга, процентов и неустойки (л.д. 153-155, 188).

В апелляционной жалобе истец Тебенкова Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что исходя из заявленных ею требований о признании договора расторгнутым с 05.11.2019 период расчета процентов является неверным (л.д. 163-165).

В судебном заседании представитель истца Тебенковой Т.А. – Макаров А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» - Сьянова А.Н. также поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2017 между ООО «Кудеяр» (переименовано в ООО «Феникс»), и Тебенковой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКП-2/1-11-4, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом на участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2018 г. (п.2.2.4), передать дольщику объект долевого участия – однокомнатную квартиру, а дольщик обязуется уплатить 2693500 рублей и принять объект долевого участия.

Согласно разделам 4-5 договора оплата цены договора производится с использованием кредитных средств, предоставляемых участнику «Российский Капитал» (ПАО), в размере 1998500 рублей, а также за счет личных средств участника в сумме 695 000 рублей.

Пункт 7.6 договора предусматривал, что в случае расторжения договора по любой причине застройщик обязуется вернуть денежные средства, уплаченные участником, путем перечисления их на текущий счет участника в Банке АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ»).

07.02.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Тебенковой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 998 500 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 13,25 % годовых. Целью кредита являлось приобретение квартиры по вышеуказанному адресу в собственность залогодателя по цене не ниже 2 693 500 руб. путем участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.4, п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 2.1.7-2.1.7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог прав требования по Договору приобретения с момента государственной регистрации Договора приобретения или залог Прав требования по Договору залога прав требования (в случае отсутствия на Договоре приобретения подтверждения о произведенной государственной регистрации залога Прав требования в пользу Кредитора). Ипотека Предмета ипотеки удостоверенная Закладной.

Государственная регистрация договора долевого участия и договора ипотеки в силу закону произведена 10.02.2017.

Материалы дела также свидетельствуют, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 расторгнут кредитный договор от 07.02.2017 между Тебенковой Т.А. и АО «Банк ДОМ.РФ», заключенный для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с Тебенковой Т.А. взысканы основной долг в размере 1952290,18 рублей, проценты - 188645,89 рублей, неустойка - 5588,64 рубля, а всего 2146524,71 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки – право требования участника долевого строительства по договору № № от 07.02.2017, зарегистрированное 10.02.2017, на
1-комнатную квартиру на 11 этаже в 1 секции 2 секционного жилого дома со строительным номером 49 по строительному адресу: <адрес>, принадлежащее Тебенковой Т.А.

Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.01.2020 возбуждено уголовное дело по заявлению АО «Банк Дом.РФ» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество группой лиц по предварительному сговору) в отношении генерального директора ООО «Феникс», Тебенковой Т.А. и др. В данном постановлении, а также в постановлении от 18.08.2021 о признании Тебенковой Т.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – хищение заемщиком денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений (справка по форме 2-НДФЛ из ООО «Лесная сказка», где фактически трудовая деятельность не осуществлялась), указано на сговор директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. с иными лицами, направленный на хищение денежных средств АО «Банк Дом.РФ» (до 13.12.2018 АКБ «Российский капитал (АО)) из корытных побуждений в целях пополнения оборотных средств ООО «Феникс» с привлечением граждан, в том числе Тебенковой Т.А., обращение Тебенковой Т.А. в банк 23.01.2017 для получения ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества без намерения исполнять обязанности по возврату кредитных средств, перечисление банком денежных средств в счет исполнения кредитного договора с Тебенковой Т.А. на расчетный счет ООО «Феникс», внесение им средств в счет исполнения обязательств заемщика с 31.03.2017 по 28.06.2019.

По данным администрации городского округа г. Нововоронеж ввод в эксплуатацию 2-й очереди группы жилых домов по адресу: <адрес> на земельном участке <адрес>, не осуществлялся, разрешение на строительство выдано было 22.03.2013.

14.11.2019 Тебенкова Т.А. направила в адрес застройщика – ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных средств в размере 1998500 рублей на счет, указанный в п.7.6 Договора долевого участия, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на участие Тебенковой Т.А. в оплате по договору долевого участия лишь в объеме предоставленных по заключенному с нею кредитному договору кредитных средств - 1998500 рублей, и неиспользование для погашения задолженности перед банком собственных средств, пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца суммы, присужденной ко взысканию с нее решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021, в виде остатка основного долга по договору в сумме 1952290,18 как убытков, а также взыскал проценты с момента вступления в законную силу указанного решения – с 20.05.2021 (с момента, когда у Тебенковой Т.А. возникла бесспорная обязанность по возврату уплаченных по договору долевого участия кредитных средств в сумме 1952290,18 рублей банку) по день принятия решения в сумме 87853 рубля.

Оценивая доводы апеллянтов о незаконности оспариваемого решения применительно к представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу № 2-93/2023 в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, о признании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7-в,
г. Нововоронеж, Воронежской области, заключенного между Тебенковой Т.А. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс») недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу Тебенковой Т.А. на общую сумму в размере 2693500 руб. путем перечисления акционерному обществу АО «Банк ДОМ. РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.02.2017 отказано (л.д. 234-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 7 февраля 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и ФИО1.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 3662168360, ОГРН 1113668036503) в пользу Тебенковой Тамары Александровны <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 146 524 руб.71 коп. путем их перечисления акционерному обществу «Дом.РФ» (ИНН <данные изъяты>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2017 г.».

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-93/2023 судом апелляционной инстанции было установлено, что в период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО10 и граждан, в том числе Тебенковой Т.А., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №. Тебенкова Т.А. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Судебной коллегией на основании представленных по делу доказательств (в т.ч. протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой) установлено отсутствие у Тебенковой Т.А. финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств и приобретения в собственность объекта недвижимости (что также следует из ее показаний, данных суду первой инстанции в рамках настоящего спора (л.д. 47-48)).

Следуя тексту протокола допроса обвиняемого Тебенковой Т.А. от 08.10.2021, первоначальный взнос за квартиру она не вносила, а вносил сопровождавший ее сотрудник фирмы застройщика. Изначально кредит оплачивался сотрудниками фирмы застройщика своевременно, но к концу 2018 года выплаты перестали поступать.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии от 18.07.2023 ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с Тебенковой Т.А. привлечение ее денежных средств для строительства многоквартирного дома или для какой-либо иной экономической целесообразности, а Тебенкова Т.А. не предусматривала внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 07.02.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Тебенковой Т.А. в отношении строящейся квартиры, с целью последующей передачи ее в залог банку, по заключенному кредитному договору в отсутствие на то оснований, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, представлены.

При этом доводы Тебенковой Т.А. о внесении ею первоначального взноса застройщику в сумме 695000 руб. и ежемесячных аннуитентных платежей в счет погашения кредитной задолженности судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционным определением от 18.07.2023 судебная коллегия с учетом положений ст. 170 ГК РФ признала недействительным договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 07.02.2017, заключенный между ООО «Кудеяр» и Тебенковой Т.А., применив последствия недействительной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как следует из содержания настоящего иска, основанием для взыскания с ответчика ООО «Феникс» денежных средств является заключенный между сторонами договор долевого участия от 07.02.2017, который, между тем, вступившим в законную силу судебным актом от 18.07.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом доводы стороны апеллянтов о действительности договора долевого участия от 07.02.2017 направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, поведение каждой из сторон договора долевого участия, не имевших намерения создать реальные правовые последствия сделки, невнесение Тебенковой Т.А. денежных средств застройщику и в банк для погашения кредита, и учитывая, что требования Тебенковой Т.А. в данном случае основаны на ничтожной сделке, недействительной с момента ее совершения, судебная приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора расторгнутым, взыскания денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, не имеется, а доводы третьего лица о добросовестности акционерного общества «Дом.РФ» как залогодержателя применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют, учитывая также и то, что апелляционным определением судебной коллегии от 18.07.2023 с ООО «Феникс» взысканы денежные средства в размере 2 146 524 руб.71 коп. путем их перечисления акционерному обществу «Дом.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 07.02.2017.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 23 августа 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Иск Тебенковой Тамары Александровны к ООО «Феникс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: