Решение по делу № 33-11761/2016 от 24.08.2016

Судья Бабанина О.М.

Дело №33-11761-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П., судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лугового С.Н. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад- судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луговой С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов, а именно копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с даты заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Заявленные требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Между ним и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты № **, открыт текущий счет, Банк обязался предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. 11.04.2016 г. истец направил в адрес Банка претензию о предоставлении ему копии договора, копии приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Ответа на данное заявление не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2016 г. в удовлетворении иска Луговому С.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Луговой С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что он, как потребитель банковских услуг, имеет право знать размер своей задолженности перед Банком, сумму уплаченных процентов, а также размер предстоящих платежей с раздельным указанием суммы процентов и оставшейся суммы кредита. При этом он имеет право на получение от Банка данной информации бесплатно. Он обращался в Банк с претензией, в которой было изложено требование о представлении ему вышеуказанных сведений, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что между Луговым С.Н. и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым Банк обязался открыть текущий счет и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты.

Истцом представлена в суд претензия от 11.04.2016 г., адресованная Банку, о предоставлении ему копии договора, приложения к договору, графика платежей и выписки о движении денежных средств по лицевому счету с даты заключения договора по дату составления запроса, при этом надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих направление Банку данной претензии истец не представил.

Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о предоставлении копий документов, выписки о движении денежных средств по лицевому счету, а Банк отказал ему в предоставлении документов и информации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истца нельзя признать нарушенными. В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспоренное гражданское право. Поскольку истец не доказал факт нарушения его прав Банком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: