Решение по делу № 11-6/2022 (11-318/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Половой А.В. К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Воронкова А.К., при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карпова В. Д. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова В.Д. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления

о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карпова В.Д. задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

    ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование жалобы представитель ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» по доверенности Богомолов М.В. указал, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд пришел к ошибочным выводам о не представлении документов, подтверждающих заявленные требования, о том, что не доказан факт заключения договора займа в надлежащей электронной форме после идентификации личности должника, и что электронная подпись не равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

    В назначенное судебное заседание представитель заявителя не явился, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карпова В.Д. задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа; документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, не представлены; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

    Кроме того, поскольку сделка между ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» и должником не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имелось. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Вместе с тем, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности отсутствовали.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п.1 ст.334 ГПК РФ).

В силу ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334–335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карпова В. Д. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ