Решение по делу № 2-3898/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-3898/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина А.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каплин А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с (Дата обезличена) он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля. При трудоустройстве ему была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Начало рабочего текущего дня с <данные изъяты>., окончание в <данные изъяты>., перерыв для приема питания и отдыха с <данные изъяты> Была установлена тарифная ставка оплаты труда в размере <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения (№) от (Дата обезличена), внесены изменения в п. (№) трудового договора (№) от (Дата обезличена), работнику установлена тарифная ставка оплаты труда в размере <данные изъяты>. в час.

За время работы у него никогда не было дисциплинарных взысканий, свои обязанности он выполнял должным образом.

(Дата обезличена) трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательного расчета, а именно не выплатил заработную плату за период с <данные изъяты> что подтверждается расчетным листком.

Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>

После неоднократных обращений к ответчику за выплатой заработной платы, выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Каплина А.С. заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Каплин А.С. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> представитель по доверенности Майданюк А.В. не оспаривая размер сумы имеющейся задолженности перед истцом, возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить последствия пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Каплин А.С. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>, в должности водителя автомобиля.

Согласно п. (№) трудового договора работнику была установлена тарифная ставка оплаты труда в размере <данные изъяты> в час.

Согласно (№) дополнительного соглашения (№) от (Дата обезличена), внесены изменения в п. (№) трудового договора (№) от (Дата обезличена), работнику установлена тарифная ставка оплаты труда в размере <данные изъяты>

На основании приказа (№) от (Дата обезличена) трудовые отношения были прекращены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно расчетного листка за (Дата обезличена) задолженность ООО <данные изъяты> перед Каплиным А.С. на конец <данные изъяты>. составила <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, у работодателя образовалась перед истцом Каплиным А.С. задолженность по выплате заработной платы за период с мая по (Дата обезличена), в размере <данные изъяты>

Как указал истец в судебном заседании, он неоднократно обращался к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, работодатель обещал произвести выплату, но задолженность так и не была погашена ни в период действия трудового договора, ни при окончательном расчете.

Рассматривая довод ответчика о применении к заявленным требованиям истца последствия пропуска процессуального срока, суд не принимает его по следующим основаниям.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец, в период действия трудового договора, рассчитывал на получение задолженности по заработной плате, нарушения его прав были длящимися, в дальнейшем, при увольнении, ему стало известно о нарушении его прав, вызванных невыплатой денежных средств. Исковое заявление в суд им было подано (Дата обезличена), то есть в период 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Поскольку у работодателя имеется задолженность перед истцом по заработной плате и она не выплачена, срок подачи иска о ее взыскании истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал лишь (Дата обезличена), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании имеющейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы.

Поскольку факт незаконных действий работодателя в ходе рассмотрения данного спора нашел свое подтверждение, суд считает законным и обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд счел его обоснованным и определил в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Каплина А.С.. о взыскании компенсации, которая согласно расчета составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплина А.С. к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каплина А.С. заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Каплина А.С. о взыскании сумм компенсации морального вреда в большем размере-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)