Решение по делу № 11-36/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Тимошина О.Н.

Номер дела в суде 1 инстанции 2-011/9/2020

Номер дела в суде 2 инстанции 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                4 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Найвельта Дмитрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Найвельта Дмитрия Борисовича к Тимониной Анне Владимировне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Найвельт Д.Б. предъявил иск Тимониной А.В., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Центр». 14.03.2019 в период с 12-30 до 13-20 часов в его квартире произошло кратковременное прерывание подачи электроэнергии, произошел скачок напряжения. Из акта, составленного ООО «УК «Центр», следует, что между 3 и 4 этажами в распределительном щите был переломлен «0» магистральный провод. Установлено, что ответчик Тимонина А.В. (<адрес>) производила ремонт в своей квартире и в том числе электротехнические работы в распределительном щите на площадке в подъезде. В результате скачка напряжения в его квартире вышла из строя бытовая техника – стиральная машина, фильтр для очистки воды, сетевой адаптер для телевизора и для электронного тонометра. Он произвел ремонт данных бытовых приборов и оплатил за ремонт стиральной машины 7 200 рублей и ее диагностику 550 рублей; за диагностику сетевого адаптера фильтра для очистки воды – 600 рублей и его замену – 595 рублей; за замену сетевого адаптера электронного тонометра – 880 рублей; за вызов мастера для замены сетевого адаптера на телевизоре – 225 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с Тимониной А.В. в пользу Найвельта Д.Б. материальный ущерб в размере 10 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оказание правовой помощи в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований в части взыскания материального ущерба на стоимость замены сетевого адаптера электронного тонометра в размере 880 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21.01.2020 в удовлетворении иска Найвельта Д.Б. к Тимониной А.В. отказано в полном объеме.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не отразил в решении, какие доказательства приняты судом, не оказал ему помощь в сборе доказательств и установлении лица, выполнявшего для Тимониной А.В. электромонтажные работы, неполно изложил показания свидетелей и не дал им надлежащей оценки.

Определением от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Центр».

В судебном заседании истец Найвельт Д.Б. просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить его требования, пояснив, что для него неважно, кто будет возмещать причиненный ему ущерб, полагал, что управляющая компания виновата в причинении вреда, поскольку ненадлежаще выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества и не ограничила доступ к распределительному щитку посторонних лиц.

Ответчик Тимонина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что электромонтажные работы в квартире и общем распределительном щитке на площадке не выполняла, других лиц для таких работ не нанимала, ее вины в повреждении провода в подъезде и причинении ущерба имуществу истца нет. Полагала, что в данном случае имеется вина управляющей компании, поскольку распределительный щиток на площадке открыт и к нему имеют доступ посторонние лица.

Ответчик ООО «УК «Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ответчику предложено представить возражения против иска, если таковые имеются, и доказательства в их обоснование. Возражений и таких доказательств суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Найвельт Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца Найвельт Д.Б. и его супругу Найвельт Т.Л. находится квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д. 11, 222-223).

Ответчик Тимонина А.В. является собственником квартиры, расположенной этажом ниже по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д. 47-49).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр» (т.2 л.д. 22-45).

Согласно акту, составленному 14.03.2019 работниками ООО «УК «Центр», по вызову в 13-20 часов было установлено, что между 3 и 4 этажами в распределительном щитке был переломлен «0» провод магистральный, восстановлено освещение 224 V (т.1 л.д. 12об.).

Из письма ООО «УК «Центр» от 27.03.2019 следует, что при обследовании 14.03.2019 электрического распределительного щитка на лестничной площадке квартиры Найвельт Д.Б. выявлено нарушение подачи электроэнергии, которое произошло в результате обрыва магистрального нулевого провода со следами механического воздействия, произведенного неустановленными лицами (т.1 л.д. 12).

В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что в результате обрыва магистрального нулевого провода 14.03.2019 в квартире истца произошло резкое повышение электрического напряжения сети, что привело к выходу из строя электротехнических бытовых приборов: стиральной машины, фильтра для очистки воды, сетевого адаптера для телевизора.

Согласно представленным истцом актам осмотра и диагностики, актам выполненных работ, квитанциям и чекам об уплате денежных средств Найвельтом Д.Б. оплачены работы по диагностике и ремонту указанной бытовой техники на общую сумму 9 170 рублей, а именно: работы по замене модуля управления стиральной машинки и его предварительной диагностике - в общей сумме 7 750 рублей; работы за замену сетевого адаптера фильтра для очистки воды - в общей сумме 1 195 рублей; вызов мастера для замены сетевого адаптера на телевизоре - в сумме 225 рублей (т.1 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 116-120).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отказывая в удовлетворении иска Найвельта Д.Б. к Тимониной А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика Тимониной А.В. и причиненным истцу ущербом, представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что перелом нулевого магистрального провода в распределительном щитке между 3 и 4 этажами произошел вследствие виновных действий ответчика.

Помимо этого, в решении мирового судьи содержатся основанные на анализе положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме выводы о том, обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного жилого дома, включая этажные щитки, относящиеся к общему имуществу, возложена на ООО «УК «Центр».

Вместе с тем, как указано мировым судьей, факт аварии электрических сетей во взаимосвязи с обслуживанием электрического щитка в подъезде <адрес> судом в рамках рассмотрения гражданского дела не исследовался и не оценивался, что мотивировано пределами рассмотрения дела, ограниченными заявленными требованиями (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, мировым судьей не учтены следующие положения гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального и процессуального права применены не были, мировым судьей не вынесено на обсуждение сторон и им не предложено представить доказательства таких юридически значимых обстоятельств как определение круга лиц, допустивших повреждение инженерных электрических сетей и оборудования, лиц, ответственных за содержание указанного общего имущества многоквартирного дома и его сохранность. Указанные лица не привлечены к участию в деле и на них не возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Фактически мировой судья устранился от надлежащего разрешения спора, необоснованно возложил на истца бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по делу и в нарушение статьи 1064 ГК РФ отказал в возмещении вреда истцу по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику Тимониной А.В., доказательства причастности которой к причинению вреда не установлены.

В решении суда мировой судья обоснованно указал, что бремя надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию ООО «УК «Центр».

Вместе с тем управляющая компания не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а принимала участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом мировым судьей был разрешен вопрос о наличии оснований для наступления деликтной ответственности управляющей компании перед истцом, т.е. разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Указанные процессуальные нарушения послужили основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения ООО «УК «Центр» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом вышеизложенного постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, разделом II которых установлены требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Центр», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не было обеспеченное соблюдение вышеуказанных требований закона, не обеспечена сохранность общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных электрических сетей и оборудования, обслуживающих более одного помещения.

Из пояснений сторон установлено, что электрораспределительный щиток на лестничной площадке подъезда, в котором расположена квартира истца, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не был закрыт, к нему имели место посторонние лица.

Согласно акту от 14.03.2019 и письму ООО «УК «Центр» в результате вмешательства неустановленных лиц в работу электрооборудования в распределительном щитке произошло повреждение (обрыв) магистрального нулевого провода и перебои в подаче электроэнергии.

Указанная аварийная ситуация стала прямым следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «Центр» услуг по управлению многоквартирным домом и обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу истца вред, вызванный ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Центр». Последним не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений, допущенных потребителем, дающих основания для освобождения от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на ремонт поврежденной в результате аварийной ситуации на электросетях бытовой техники на общую сумму 9 170 рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Центр» в пользу Найвельта Д.Б.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате повреждения его имущества в результате возникшей по вине ответчика аварийной ситуации, безусловно, испытывал нравственные переживания, которые были связаны с невозможностью использования бытовой техники, необходимость ее ремонта. В этой связи суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца в течение длительного времени, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом уплачена по делу государственная пошлина в размере 702 рубля, тогда как, исходя из размера заявленных уточненных имущественных и неимущественных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета на основании его заявления.

Кроме того, согласно представленным квитанциям от 15.06.2019 и от 03.07.2019 истцом оплачены ИП ФИО5 услуги по юридической консультации и составлению искового заявления в общей сумме 7 500 рублей (т.1 л.д. 41).

С учетом объема проделанной представителем истца работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, исходя из требований разумности, суд находит разумными размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 января 2020 года по иску Найвельта Дмитрия Борисовича отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Найвельта Дмитрия Борисовича к ООО «УК «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу Найвельта Дмитрия Борисовича в возмещение материального ущерба 9 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска Найвельта Дмитрия Борисовича к ООО «УК «Центр», а также к Тимониной Анне Владимировне отказать.

Апелляционную жалобу Найвельта Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова