Решение по делу № 8Г-27322/2023 [88-31887/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31887/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-278/2022

УИД 23RS0031-01-2021-003652-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, определении границ земельного участка, выделе доли,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 415 кв. м.

Ссылаясь на то, что в настоящее время имеется необходимость раздела участка по фактически сложившемуся землепользованию, ею были оплачены услуги кадастрового инженера по изготовлению межевого плана с целью уточнения его границ и последующего раздела, а ФИО2 создает препятствия в проведении кадастрового учета, просила суд с учетом уточнений, обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости путем самостоятельного обращения ФИО1 в орган кадастрового учета с целью установления границ участка и выдела в счет 2/3 доли истца земельного участка площадью 275 кв. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Легал Сервис». Отмечает, что экспертиза выполнена лицом, не являющимся судебным экспертом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении в кадастр недостающих сведений о границах его земельного участка, что нарушает права истца на определение границ земельного участка с кадастровым номером №. Обращает внимание на тот факт, что строительство капитальных строений, возведение некапитальных построек, которые не соответствуют СНиП, а также не согласованы с совладельцами, делает невозможным совместное владение и пользование земельным участком. Утверждает, что сооружение ответчиком капитального забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № на две части и присоединение 1/3 части участка с кадастровым номером № к участку с кадастровый №, является перераспределением, представляет собой процедуру, в результате которой два или более смежных участка прекращают свое существования, а вместо них, образуются новые наделы. Ссылается на то, что продолжительный срок направления судом первой инстанции апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд. Утверждает, что судом апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещена не была, а также находилась на лечении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 131, 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 чинит препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, при этом истцом не представлено в суд достоверных доказательств извещения ответчика о составлении акта согласования границ.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о выделе доли земельного участка, указав при этом, что истец просил выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на участок путем образования земельного участка, размер которого менее предельных минимальных размеров, установленных правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Помимо вышеуказанного правила землепользования г. Краснодара устанавливают определенные требования к размещению объекта строительства на земельном участке. Так, минимальный отступ зданий от территории общего пользования должен составлять 3 метра; минимальный отступ зданий от границ смежных земельных участков должен составлять 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли из общедолевой собственности в данном случае невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы, и они подлежали установлению судом при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суды обеих инстанций не указали и не мотивировали, по какой причине не приняты во внимание положения пункта 8. 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержаться в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд вправе по иску участника общей долевой собственности вправе определить условия соглашения об определении порядка использования общего имущества, если такое соглашение не было достигнуто самими участниками.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ предусмотрена процедура установления границ путем государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, не связанного с образованием земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Поскольку в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером одновременно уточняется весь контур границ объекта кадастровых работ (земельного участка), то подготовленный межевой план должен представляться в орган регистрации прав совместно с соответствующими заявлениями от всех собственников земельного участка, все границы которого уточнены в ходе выполнения кадастровых работ, сведения о которых содержатся в данном межевом плане.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены на местности, что значительным образом ограничивает возможности его использования, в том числе с целью застройки, в то время как согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемый истцом вариант установления границ соответствует имеющимся на местности границам, а также определенному ранее вступившим в законную силу решением суда порядку пользования участком.

В таком случае, отказ ответчика от подачи совместного заявления с целью установления границ и при отсутствии мотивированных возражений по предложенному варианту описания границ, делает невозможным установление границ в административном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца ввиду создания препятствий в государственном кадастровом учете соответствующих изменений, которые могут быть преодолены в судебном порядке избранным истцом способом защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 415 кв. м, суды, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, оставили фактически не разрешенным между сторонами земельный спор по установлению границ земельного участка.

Указывая, что образование земельных участков площадью 279 и 136 кв.м соответственно, будет противоречить действующему законодательства, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, суды не учли, что размер исходного участка также не соответствует вышеприведенным требованиям.

Таким образом, в данном случае образование участков осуществляется в целях эксплуатации существующих объектов капитального строительства в сложившейся застройке, не позволяющей образовать земельный участок с минимальными размерами, предусмотренными градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

При этом, предлагаемая к выделу ответчику часть участка фактически ограждена, застроена и используется в качестве составной части смежного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего ФИО2, тем самым установленные обстоятельства свидетельствуют об их соответствии перераспределению земельных участков в уже сложившихся по порядку пользования участком отношениях.

Кроме того, согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. В силу п. 6 данного Обзора земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, вопреки необходимости установления обстоятельств того, является ли установленный вид разрешенного использования спорного участка единственным видом разрешенного использования, допускается ли в указанной территориальной зоне иной, в том числе, условно разрешенный вид использования, имеются ли препятствия к изменению вида разрешенного использования со стороны органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выясняли и не оценивали. Градостроительный план земельного участка, содержащий данные сведения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка нормативными актами установлены разные предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков.

Одной из основных целей гражданского судопроизводства, закрепленной в частности в статье 2 ГПК РФ, является защита именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены ни обоснованность возражений ответчика ФИО2 по вопросу выдела принадлежащей истцу доли, ни фактов нарушения его прав и законных интересов при таком варианте выдела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Последствия формирования земельных участков путем выдела и перераспределения полностью регулируются приведенными судами положениями действующего земельного законодательства.

Вопросы прекращения права общей долевой собственности при выделе, а также перерасчета долей участников общей долевой собственности после выдела одного из них является юридически значимым для настоящего дела и подлежит установлению судом в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, непоследовательное разрешение районным судом заявленных ФИО1 требований не может повлечь полный отказ в их удовлетворении.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: правомерность установленных границ земельного участка ответчика в соответствии с фактическим порядком землепользования по имеющимися документам, а также наличие возражений смежных землепользователей при предложенном истцом варианте формирования границ ее земельного участка с кадастровым номером № с учетом того обстоятельства, что само по себе несоответствие образуемого земельного участка минимальной площади, установленной для рассматриваемой территориальной зоны, при установленных фактических обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи