Решение по делу № 33-9791/2019 от 24.07.2019

Судья: Бакеева Ю.В. гр. дело № 33-9791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель Руденко Е.А. - Герасимов Д.А. на решение Промышленного районного суда Г.Самары от 29.05.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Руденко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко Е.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., убытки в сумме 11 000 руб., а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Руденко Е.А. - Герасимовым Д.А., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах» автомашина Тойота Фортунер, № собственником которой является истец, получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Был получен ответ о том, что страховщик принял решение выдать направление на ремонт.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 971 278,84 руб.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования под «Полной гибелью» понимаются повреждения имущества, при которых стоимость восстановительного ремонта составляет 65% и выше от действительной стоимости ТС. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 788 000 руб., а 65% от данной суммы составляет 1 812 200 руб.

Истец считает, что в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования наступила полная гибель застрахованного имущества,

ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) Руденко Е.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, также заявил о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Однако ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 788 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, в связи с выплатой страховой компанией в ходе судебного разбирательства в счет возмещения страхового возмещения 2 286 160 руб., истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 501 840 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 70 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф от удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Руденко Е.А. - Герасимов Д.А. просит решение суда изменить в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом сумм выплаченных ответчиком после принятия судом искового заявления.

Представитель Руденко Е.А. - Герасимов Д.А., в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № под управлением Руденко Е.А., автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 что подтверждается административным материалом.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Руденко Е.А., на момент ДТП, была застрахована в рамках договора КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение», в ПАО СК « Росгосстрах». Срок действия договора с № №., страховая сумма составляет 2 788 000 руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила 70 536, коэффициент пропорциональности – 1,00 руб., динамическая франшиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство Тойота Фортунер, было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» и принято решение о признании случая страховым и предложено направление на ремонт, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ

№. вх.№ Руденко Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полной страховой суммы, поскольку наступила полная гибель автомобиля и просил принять автомобиль в собственность страховщика.Согласно ответу на претензию от №. вх.№ ПАО СК «Росгосстрах» от №. №/А подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, проведен осмотр транспортного средства, принято решение о выдаче направления на ремонт.

Однако, согласившись с данным решением, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.36), в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель автомобиля и просил принять автомобиль в собственность страховщика. К претензии истец приложил экспертное исследование № выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается полная фактическая и конструктивная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65 % действительной стоимости автомобиля, что согласно п.2.19 правил КСКО является конструктивной гибелью.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца, что признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, договор страхования прекратит свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения при условии страховой выплаты в размере 2 788 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №А отказало Руденко Е.А. в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, поскольку при расчете выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного устанавливается коэффициент индексации – 0,82.

Не согласившись с данным ответом истец обратился в суд.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Руденко Е.А. в размере 734 160 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты сложилась следующим образом: 2 788 000 (страховая сумма) – 1 552 000 (стоимость годных остатков) - 0,82/501840 (индексация) = 734 160 руб.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных остатков составляет 1 552 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал страхователю ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ему еще не доплачено ответчиком 501 840 руб., ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно применил коэффициент 0,82, судебная коллегия верно признала несостоятельными, так как условиями договора КАСКО, а именно п.4.1.1, установлено, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-года эксплуатации) 10 месяц – 0,82.

Кроме того, согласно п. 6.7 Приложения №1 к полису добровольного страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кинд): в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-года эксплуатации) 10 месяц – 0,82.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе, истец при заключении договора страхования согласился, в том числе, и с предложенными условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, суд пришел верному выводу о том, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 2 286 160 руб. (2 788 000 руб. (страховая сумма) * коэффициент индексации 0,82), т.е. ответчиком рассчитана правильно с применением индексации на основании условий, заключенного сторонами договора страхования.

В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части доплаты страхового возмещения.

При этом, суд, правомерно, в силу ст. 15 ГК РФ, признал расходы по оплате экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 11000 руб., убытками, так как на основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» признало полную фактическую гибель застрахованного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд верно счел, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно счел правильным, так как установлено что ремонт ТС до дня подачи заявлении о выплате страхового возмещения не производился. При этом, суд принимая во внимание что в силу п.5 ст.28 неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме 70 536 руб., а также то, что её размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил заявленную неустойку до 30 000 руб.

Суд, также установив, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, выплату произвел в ходе рассмотрения дела судом. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 000 руб., что соответствует 50 % от суммы (30 000 руб. +2000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что шума штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, должна рассчитываться с учетом сумм выплаченных ответчиком после принятия судом искового заявления, основано не неверном толковании норм права.

Так п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя рассчитывается в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как усматривается из материалов дела, сумма присужденная судом в пользу истца составила 32 000 руб., в связи с чем, суд верно взыскал штраф в размере 16 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Вопросы о возмещении расходов государственной пошлины, и услуг представителя судом разрешены верно, в соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Руденко Е.А. - Герасимова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: