Решение по делу № 7-1052/2018 от 03.09.2018

    Судья Бариев Э.Р.                                                               Дело № 7-1052/2018

     Решение

    12 сентября 2018 года                                                                     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Плаксина Сергея Александровича на постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2018 года № .... 27 июля 2018 года в 13 часов 40 минут в поле по 57 км автомобильной дороги «Казань – Ульяновск – Камское Устье» на повороте в деревню М. Салтыки транспортное средство марки «Акрос-580» (комбайн), государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Плаксина С.А., совершило наезд на ограждение газовой задвижки, после чего Плаксин С.А. на комбайне оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года Плаксин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Плаксин С.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что хотя уполномоченным должностным лицом 27 июля 2018 года (л.д.2) выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было предпринято.

Основанием для проведения административного расследования послужило отсутствие сведений о лице, управлявшем транспортным средством, которое совершило наезд на ограждение газовой задвижки.

При этом, сотрудникам полиции в короткий срок, уже 5 августа 2018 года, удалось установить причастность Плаксина С.А. к указанному дорожно-транспортному происшествию и опросить его об обстоятельствах наезда на ограждение. 6 августа 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении которого Плаксин С.А. признал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.1).

В указанный период проведен осмотр автомобиля, которым управлял Плаксин С.А.

Каких-либо экспертных исследований или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами не предпринималось.

Тем самым, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности. Судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, должен был направить дело для рассмотрения мировому судье, чего не сделал.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Плаксина С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Плаксина Сергея Александровича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан.

Жалобу Плаксина С.А. удовлетворить частично.

Судья: