Решение по делу № 2-113/2020 от 10.01.2020

дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Трусковой В.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Трусковой В.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условия комплексного банковского обслуживания. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета (Почтовый идентификатор №), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Оплата просроченной задолженности ответчиком не производится в нарушении условий договора. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.03.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 76166,56 руб., из которых: 58111,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15694,62 руб. – просроченные проценты, 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2485 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Трускова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб. по тарифному плану <данные изъяты>), посредством акцепта Банком оферты клиента - заявления-анкеты Трусковой В.Р. на оформление кредитной карты, на условиях, указанных в данном заявлении-анкете.

С действующими условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении-анкете.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом об изменении тарифов тарифных планов № от ДД.ММ.ГГГГ Тарифным планом 7.27, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями кредитования

Согласно тарифам по тарифному плану 7.27 минимальный платеж по кредиту составляет не более <данные изъяты> % от задолженности, мин. <данные изъяты> руб., за неуплату минимального платежа предусмотрены штрафы в следующих размерах: <данные изъяты> руб. – первый раз, <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб. – второй раз подряд, <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб. – третий и более раз подряд, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> % годовых.

Как следует из выписки по счету ответчика и расчета задолженности, банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, внесение денежных средств в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ответчик перестал производить после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору и расчету задолженности по состоянию на 05.12.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 76166,56 руб., из которых: 58111,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15694,62 руб. – просроченные проценты, 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с неисполнением условий договора № банком в адрес ответчика 17.06.2019 г. выставлен заключительный счет по договору с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере: 76166,56 руб., из которых: 58111,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15694,62 руб. – просроченные проценты, 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Трусковой В.Р. ее обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания данной задолженности с Трусковой В.Р.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, ответчиком расчет истца не оспорен, иной размер расчета задолженности суду не приведен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 2360 рублей до 1180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 2485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трусковой В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Трусковой В.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.03.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 74986 рублей 56 копеек, из которых: 58111 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 15694 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 1180 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 рублей.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2020 года.

Судья:                                            А.И. Болдонов