Решение по делу № 33-21843/2016 от 15.11.2016

Судья Чуба Е.В. дело № 33-21843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.М. к акционерному обществу Коммерческому банку «Ситибанк» о защите прав потребителя, об изменений условий кредитного договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Климовича В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Климович В.М. обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты, содержащий элементы договора банковского счета (счет №) и кредитного договора. В рамках договора выдана банковская карта №. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Ввиду отсутствия необходимости в банковском счете и наличия у истца намерения погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные организации, Климович В.М. обратился в Банк с требованием об изменении условий кредитного договора, закрытии банковского счета и предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности. Заявление ответчику вручено ( / / ), однако добровольно выполнить требования Банк отказался.

Климович В.И. просил суд исключить из кредитного договора (карта №), заключенного между Климовичем В.М. и АО КБ «Ситибанк», условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №, возложить на АО КБ «Ситибанк» обязанность закрыть ( / / ) банковский счет №, открытый на Климовича В.М. в рамках кредитного договора (карта №), возложить обязанность предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 5000 руб., штраф (л.д. 7 - 11).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 исковые требования Климовича В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климович В.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что вправе требовать одностороннего изменения условий кредитного договора и закрытия банковского счета (л.д. 54 – 55, 62 – 64).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.11.2016 № 33-21843/2016), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «Ситибанк» и Климовичем В.М. заключен договор, по условиям которого Банк выпустил на имя клиента банковскую карту № с банковским счетом №, установил кредитный лимит в размере ... руб.

По условиям договора заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем зачисления платежей на счет № (л.д. 22)

Обязательства по договору Климовичем В.М. не исполнены.

( / / ) Климович В.М. направил в адрес АО КБ «Ситибанк» заявление о закрытии банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты (карта №) (л.д. 23 – 24, 26,27, 28).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В данном случае счет, открытый в целях зачисления поступающих от истца средств для погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Климовича В.М. не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовича В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Е.Р. Ильясова
	А.А. Гайдук