Решение по делу № 2-4319/2018 от 29.01.2018

[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                  22 ноября 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.С. к акционерному обществу СК «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В.С. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее:

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 30 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля « » государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, автомобиля « » государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением К.С.М..

Виновником данного ДТП стал К.С.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с [ 00.00.0000 ] (полис ЕЕЕ [ № ]).

Ответственность в отношении автомобиля истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» с [ 00.00.0000 ] (полис ЕЕЕ [ № ]).

В результате ДТП автомобилю « » государственный регистрационный номер [ № ] были причинены механические повреждения.

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данному убытку был присвоен № [ № ]. Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 88 900 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю » государственный регистрационный номер [ № ] была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] (1) от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » государственный регистрационный номер [ № ] с учетом износа составит 181 937 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС составляет 31 525 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп. Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 213 462 руб. 00 коп.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены Истцом Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена Ответчиком согласно уведомлению о вручении.

Истец представил измененное исковое заявление, которым просит суд взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 190 528 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 500 руб. Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате дубликата заключения эксперта в сумме 3000 руб. Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 9 000 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с Ответчика в свою пользу штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец Н.В.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Н.В.С. на основании доверенности – Говорков М.Н. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить согласно измененному исковому заявлению.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Тазов Д.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен заявленным истцом требованиям.

Третье лицо – К.С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Н.В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство « » государственный регистрационный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 30 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля « » государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, автомобиля « государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением К.С.М..

В результате ДТП автомобилю « » государственный регистрационный номер [ № ] были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС » государственный регистрационный номер [ № ] К.С.М., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с [ 00.00.0000 ] (полис ЕЕЕ [ № ]).

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» с [ 00.00.0000 ] (полис ЕЕЕ [ № ]).

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данному убытку был присвоен № [ № ]. Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 88 900 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю « » государственный регистрационный номер [ № ], была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] (1) от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » государственный регистрационный номер [ № ] с учетом износа составит 181 937 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС составляет 31 525 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена Ответчиком согласно уведомлению о вручении.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт » государственный регистрационный номер [ № ] с учетом износа составит 246 500 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 32 928 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд признает указанный случай страховым, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Экспертно Правовой Центр ВЕКТОР», поскольку оно в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности РФ. В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения полностью в досудебном порядке не произвел, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190 528 руб. (246 500 руб. + 32 928 руб. - 88 900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Судом установлено и подтверждено документально, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им были переданы в страховую компанию [ 00.00.0000 ] , претензия о доплате страхового возмещения была вручена ответчику года. Истец просит исчислять неустойку с [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 15.10. 2018 года.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 190 528 руб. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 608 дней (период просрочки)) = 1 158 410 руб. 20 коп.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 50 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

    Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 95 264 рублей 00 копеек (190 528 руб. 00 коп. * 50 %). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с Договором [ № ](1) от [ 00.00.0000 ] , квитанцией от [ 00.00.0000 ] было уплачено 9000 рублей 00 копеек, Договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией от [ 00.00.0000 ] было уплачено 5500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 9 000 руб.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги по представительству в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 528 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5605 рублей 28 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5905 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.В.С. к акционерному обществу СК «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (АО СК «Армеец») в пользу Н.В.С. страховое возмещение в размере 190 528 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (АО СК «Армеец») в местный бюджет государственную пошлину в размере 5905 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Ю.А. Китаева