Решение по делу № 33-2669/2022 от 04.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2669/2022

УИД 36RS0006-01-2018-005277-57

Строка №2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нагорному Евгению Владимировичу, Нагорной Татьяне Владимировне о расторжения кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Нагорного Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019,

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2016 банк и Нагорный Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 859 580 руб., сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 318,09 руб. (п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения – договора участия в долевом строительстве № от 11.07.2016 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 55н, 55о, 55р (3 очередь, позиция 2), <адрес>, подъезд № (секция 10), 8 этаж, общей площадью 94,14 кв.м. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитные денежные средства были перечислены на счет Нагорного Е.В. 02.08.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8. Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно разделу 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников на объект недвижимости (п.8.1.), залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (п.8.2.), солидарное поручительство Нагорной Т.В. на срок до 12.09.2034 (п.8.3.). В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору удостоверены Закладной. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (выписка) объекту недвижимости - квартире, присвоен кадастровый №, определен адрес: <адрес>,

<адрес>, площадь - 93,6 кв.м, этаж 8. Договор долевого участия № 94 от 11.07.2016 и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.07.2016.

Начиная с января 2018, заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.9, 4.10. Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Из п. 5. ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. По состоянию на 20.11.2018, включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 033 049,58 руб., из которых: 1 800 146,15 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 210 596,19 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 18 268,81 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 038,43 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.п. 8.4.1. - 8.4.3. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющиеся частью договора (п. 1.1. Индивидуальных условий договора), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.8.4.1.9 Правил). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 8.4.2. Правил). Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.3. Правил).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, банк и Нагорная Т.В. заключили договор поручительства от 13.07.2016 №-П01. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора поручительства. Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Нагорным Евгением Владимировичем. Взыскать в солидарном порядке с Нагорного Евгения Владимировича, Нагорной Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2016 в размере 2 033 049 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 24 365 руб. 25 коп., всего 2 057 414 руб. 83 коп. Обратить взыскание по обязательствам Нагорного Евгения Владимировича перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016 на предмет залога: приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения – договора участия в долевом строительстве № от 11.07.2016 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 55н, 55о, 55р (3 очередь, позиция 2), <адрес>, подъезд № (секция 10), 8 этаж, общей площадью 94,14 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену в размере 2 221 520 руб. (л.д.116, 117-121).

В апелляционной жалобе Нагорный Евгений Владимирович ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 170-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора привлечен Крестников А.В., чьи права затрагиваются вынесенным решением (т.1 л.д. 248, 249-251).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Нагорный Е.В. и представлявшая его интересы по ордеру адвокат Зюзина Е.М. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили в удовлетворении заявленных требований Банка отказать.

Нагорная Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Нагорного Е.В. согласилась.

Крестников А.В. и представлявшая его интересы по ордеру адвокат Ненахова Н.Н., в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2016 истец и Нагорный Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 859 580 руб. сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 318,09 руб. (п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения – договора участия в долевом строительстве № от 11.07.2016 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 55н, 55о, 55р (3 очередь, позиция 2), <адрес>, подъезд № (секция 10), 8 этаж, общей площадью 94,14 кв.м. (т. 1 л.д.20-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитные денежные средства были перечислены на счет Нагорного Е.В. 02.08.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 12-19). Однако ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 30.10.2018, в которых банк также уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор

(т. 1 л.д. 47, 48, 49, 50-53; т. 2 л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31-32, 34, 35, 36, 37, 38).

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор не было дано ответа.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.07.2016 подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика Нагорного Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонению.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 части 2 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

03.10.2018 ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 30.10.2018 (т. 2 л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31-32, 34, 35, 36, 37, 38). До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Проверив расчет суммы задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 12-19), сопоставив его с условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, банк и Нагорная Т.В. заключили договор поручительства от 13.07.2016 №-П01.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.07.2016 по состоянию на 20.11.2018: 1 800 146,15 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 210 596,19 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 18 268,81 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 038,43 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а всего: - 2 033 049, 58 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения – договора участия в долевом строительстве № от 11.07.2016 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 55н, 55о, 55р (3 очередь, позиция 2), <адрес>, подъезд № (секция 10), 8 этаж, общей площадью 94,14 кв.м.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Договор долевого участия № от 11.07.2016 и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.07.2016 (т. 1 л.д. 44-46).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенном отчетом об оценке № 048_K/P/18 от 10.10.2018 (2 776 900 руб.), а именно в размере 2 221 520 руб.

Судебная коллегия полагает возможным установить размер начальной стоимости реализации предмета залога согласно заявленным требованиям банка в размере 2 221 520 руб. (80 % от рыночной стоимости этого имущества - 2 776 900 руб., определенном отчетом об оценке № 048_K/P/18 от 10.10.2018).

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залогового имущества, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру, являвшейся предметом залога настоящих спорных правоотношений зарегистрировано за Крестниковым А.В. в ЕГРН, который приобрел спорное имущество, принадлежащее должнику Нагорному Е.В. по итогам аукциона по продаже арестованного имущества от 10.01.2020 № 4/171 (т. 2 л.д. 53 - 65).

Таким образом, реализация предмета залога произведена до вынесения настоящего решения, в связи с чем, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отдельному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 365, 25 руб. (т. 1 л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 365, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Нагорным Евгением Владимировичем.

Взыскать в солидарном порядке с Нагорного Евгения Владимировича, Нагорной Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2016 в размере 2 033 049 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 руб. 25 коп.

Обратить взыскание по обязательствам Нагорного Евгения Владимировича перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016 на предмет залога: приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения – договора участия в долевом строительстве № от 11.07.2016 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 55н, 55о, 55р (3 очередь, позиция 2), <адрес>, подъезд № (секция 10), 8 этаж, общей площадью 94,14 кв.м.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену в размере 2221520 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отдельному исполнению не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: