Решение по делу № 2-1096/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1096/2020                                   

29RS0008-01-2020-001704-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котлас                                                                                                03 июля 2020 года                                                                      

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Кузнецову Максиму Сергеевичу и Кузнецовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский», истец) обратился в суд с иском к Кузнецову М.С. и Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа № от __.__.__ в общей сумме 85838,48 рублей, в том числе проценты в размере 3601 рубля, пени в размере 3430 рублей, задолженность по членским взносам в размере 37603,24 рублей, пени по членским взносам уменьшенные до 41204,24 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что между кредитным потребительским кооперативом «Котлас-кредит» (далее по тексту КПК «Котлас-кредит») и Кузнецовым М.С. как членом кооператива __.__.__ был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере с уплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых. В качестве обеспечения договора был заключен договор поручительства от __.__.__. Решением суда от __.__.__ в пользу КПК «Котлас-кредит» с ответчика была взыскана задолженность по договору займа от __.__.__ в сумме 63376,01 рублей по состоянию на __.__.__. Как указывает истец, полная оплата денежных средств по решению суда была произведена __.__.__. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поступившие от ответчика Кузнецова М.С. в суд возражения определением суда от __.__.__ возвращены ответчику в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление возражений истцу. От ответчика Кузнецовой Т.В. возражения не поступили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между КПК «Котлас-кредит» и Кузнецовым М.С. принятым в члены кооператива на основании личного заявления от __.__.__ был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей сроком возврата до __.__.__ под 21 % годовых.

Факт выдачи займа подтверждается распиской Кузнецова М.С. исполненной в договоре займа, и никем по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 06-го числа каждого месяца в размере согласно графику (последний платеж - __.__.__).

В силу пункта 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 18 договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 91 рубля 27 копеек в день.

Согласно пункту 3.11 Положения о членстве в КПК «Вельский», пункта 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Согласно Положению о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Вельский», членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика (п.3.7.2).

С договором займа, графиком платежей, уведомлением о применении обязанностей пайщика, уставом кооператива, положениями о членстве, о порядке предоставления займа заемщик был ознакомлен.

__.__.__ между КПК «Котлас-кредит» и Кузнецовой Т.В. был заключен договор поручительства сроком действия 49 лет за исполнение Кузнецовым М.С. своего обязательства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойку, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

25 сентября 2015 года КПК «Котлас-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором о присоединении, утвержденным протоколами внеочередных собраний кооперативов.

В соответствии с п. 4.1. договора о присоединении от 25 сентября 2015 года после завершения процесса реорганизации КПК «Вельский» становится полным правопреемником КПК «Котлас-кредит» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

26 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Котлас-кредит» путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № .... РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... вынесен судебный приказ по делу № от __.__.__, который вступил в законную силу __.__.__. На основании указанного судебного акта с Кузнецова М.С. и Кузнецовой Т.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» была взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 25402 рубля, в том числе: основной долг в размере 18273 рублей, проценты в размере 3972 рублей, неустойка в размере 3157 рублей; задолженность по уплате членских взносов в размере 31648,01 рублей, пени в размере 24638,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в сумме 88014,29 рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из представленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документов следует, что по судебному приказу № СП2-4694/2017-1 от __.__.__ выданного судебным участком № .... __.__.__ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецова М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 88014,29 рублей в пользу КПК «Вельский», а так же исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 88014,29 рублей в пользу КПК «Вельский».

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судомрешения о взыскании основного долга, процентов, членских взносов, пени по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств займодавцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с Кузнецова М.С. и Кузнецовой Т.В. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа №З16/261 от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ на общую сумму 87226,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ от __.__.__ был отменен __.__.__ в связи с поступившими от Кузнецова М.С. возражениями.

В связи с отменой судебного приказа __.__.__ КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд приходит к следующему.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием суммы задолженности по исполнительному производству с Кузнецовой Т.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что с Кузнецовой Т.В. были взысканы денежные средства: 03 июля 2018 года в размере 6977,91 рублей, 23 августа 2018 года в размере 16850,71 рублей, 26 сентября 2018 года в размере 8425,20 рублей, 24 октября 2018 года в размере 8311,03 рублей, 27 ноября 2018 года в размере 8311,03 рублей, 24 декабря 2018 года в размере 5307,43 рублей, 23 января 2019 года в размере 9472,11 рублей, 04 марта 2019 года в размере 11657,03 рублей, 25 марта 2019 года в размере 12657,04 рублей, 21 мая 2019 года в размере 44,80 рубля.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от __.__.__ составляет 85838,48 рублей, в том числе проценты в размере 3601 рубля, пени в размере 3430 рублей, задолженность по членским взносам в размере 37603,24 рублей, пени по членским взносам уменьшенные до 41204,24 рублей.

С данным расчетом задолженности по договору займа судья согласиться не может в силу следующего.

Как ранее указывалось, судебным приказом № № от __.__.__ была взыскана с ответчиков задолженность по договору займа, членским взносам и пеням за период с 06 июня 2016 года по 20 декабря 2017 года в общей сумме 88014,29 рублей.

Следовательно, спорным по настоящему делу является период с 21 декабря 2017 года по 24 марта 2020 года (согласно заявленным требованиям о расчете задолженности по состоянию на 24 марта 2020 года).

В связи с тем, что судебный приказ исполнен, то обязательства по возврату суммы займа прекращены фактическим исполнением.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа № от __.__.__ иного не устанавливает, то истец вправе требовать от должников уплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Вельский», оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Договор займа должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в первую очередь происходит погашение издержек кредитора, затем процентов, основного долга, и только после этого задолженность пайщика по уплате членских взносов. Иное противоречило бы вышеприведенному правовому регулированию. Списание истцом поступивших в счет платежей денежных средств в счет членских взносов ранее погашения требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, нельзя признать законным.

Также суд не может согласиться с тем, что при расчете процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа и членских взносов следует принять во внимание даты поступления денежных средств на счет кредитора в банковском учреждении.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако истец не учитывает, что денежные средства передавались должником кредитору не в рамках гражданских правоотношений, а в связи с исполнением требований исполнительного документа в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приложенного к иску КПК «Вельский» расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали пени и членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, а после членские взносы.

На основании изложенного порядок погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом: 03 июля 2018 года - 6977,91 рублей (направляется на погашение судебных расходов (5000+1326), процентов - 652 рубля, остаток задолженности по процентам составляет 3320 рублей), 23 августа 2018 года - 16850,71 рублей (направляется на погашение процентов - 3320 рублей, на основной долг - 13530,71 рублей (остаток по основному долгу - 4742,29 рублей), 26 сентября 2018 года - 8425,20 рублей (направляется на погашение основного долга - 4742,29 рубля, на пени - 3157 рублей, на членские взносы - 525,91 рублей, остаток задолженности по членским взносам - 31122,10 рубля), 24 октября 2018 года - 8311,03 рублей (направляется на погашение задолженности по членским взносам - 8311,03 рублей, остаток задолженности по членским взносам - 22811,07 рублей), 27 ноября 2018 года - 8311,03 рублей (направляется на погашение членских взносов, остаток по членским взносам - 14500,04 рублей), 24 декабря 2018 года - 5307,43 рублей (направляется на погашение членских взносов, остаток членских взносов - 9192,61 рубля), 23 января 2019 года - 9472,11 рублей (направляется на погашение членских взносов - 9192,61 рубля, пени по членским взносам - 279,50 рублей, остаток пени по членским взносам - 24358,78 рублей), 04 марта 2019 года - 11657,03 рублей (направляется на погашение пени по членским взносам - 11657,03 рублей, остаток задолженности пени по членским взносам - 12701,75 рубль), 25 марта 2019 года - 12657,04 рублей (направляется на пени по членским взносам - 12657,04 рублей, остаток задолженности пени по членским взносам - 44,71 рубля), 21 мая 2019 года - 44,80 рубля (направляется на пени по членским взносам).

Таким образом, основной долг погашен ответчиком в полном объеме __.__.__. Остаток от взысканной с Кузнецовой Т.В. суммы по исполнительному производству составляет 90 копеек.

Проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 21 % годовых, за период с 21 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года составляют 2679 рублей, исходя из следующего расчета:

21.12.2017 - 03.07.2018: 18273 х 21 % х 195/365 = 2050;

04.07.2018 - 23.08.2018: 18273 х 21 % х 51/365 = 536;

24.08.2018 - 26.09.2018: 4742,29 х 21 % х 34/365 = 93;

В иске о взыскании процентов в размере 750,10 рублей (3430-2679-0,9) следует отказать.

Пени (неустойка) за период с 21 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года составляют 2551 рубль, исходя из следующего расчета:

21.12.2017 - 03.07.2018: 18273 х 20 % х 195/365 = 1952;

04.07.2018 - 23.08.2018: 18273 х 20 % х 51/365 = 511;

24.08.2018 - 26.09.2018: 4742,29 х 20 % х 34/365 = 88;

В иске о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения очередного платежа по займу в размере 1050 рублей (3601-2551) следует отказать.

Как указано в расчете истца, размер членских взносов за период с 21 декабря 2017 года по 05 февраля 2019 года составляет 37603,24 рубля (91,27 руб. х 412 дн.).

Поскольку доказательств выхода из членов КПК «Вельский» Кузнецовым М.С. не представлено, членские взносы в сумме 37603,24 рубля подлежат взысканию.

Размер неустойки, уменьшенный истцом, составляет 41204,24 рубля.

Разрешая требования о взыскании пеней по членским взносам, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что пени по членским взносам, которую просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного, в иске о взыскании пени по членским взносам в размере 36204,24 рублей истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика Кузнецова М.С. в пользу истца подлежит взысканию: проценты за пользование займом в размере 2678,10 рублей, неустойка в размере 2551 рубля, членские взносы в размере 37603,24 рублей, пени в размере 5000 рублей.

В указанном выше размере подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику Кузнецовой Т.В. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Ответчик Кузнецова Т.В. была ознакомлена со всеми условиями договора займа, об условиях членства заемщика в кооперативе и размере ответственности за ненадлежащее исполнением обязательств. Договор поручительства заключила свободно, без принуждения.

Ответчик Кузнецова Т.В., заключая договор поручительства, знакомилась с его содержанием, условиями обязательств заемщика и члена кооператива Кузнецова М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, свободно и без принуждения приняв на себя обязательства отвечать за Кузнецова М.С. в рамках договора займа и членства последнего в кооперативе Кузнецова Т.В. должна исполнять условия заключенной ею сделки.

На основании изложенного требования к поручителю подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2775 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, подтвержденных документально.

Поскольку иск удовлетворен на 97,9 %, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2717 рублей в равных долях, то есть по 1358,50 рублей с каждого, а также с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3916 рублей.

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Кузнецову Максиму Сергеевичу и Кузнецовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Максима Сергеевича и Кузнецовой Тамары Владимировны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» проценты за пользование займом по договору займа № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2678 рублей 10 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2551 рубля 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 37603 рублей 24 копеек, пени по членским взносам в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3916 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова Максима Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Тамары Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 50 копеек.

В иске кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о взыскании с Кузнецова Максима Сергеевича и Кузнецовой Тамары Владимировны процентов за пользование займом в размере 750 рублей 10 копеек, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1050 рублей, пени по членским взносам в размере 36204 рублей 24 копеек, судебных расходов в общей сумме 142 рубля отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи 03 июля 2020 года.