Решение по делу № 33-10066/2016 от 21.07.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-10066/2016

А-56/2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Волковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Жук С.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Волковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 609258 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 15292 рублей 58 копеек, а всего 624550 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Волковой Е.М., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 536000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Волковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивированы тем, что <дата> между банком и Волковой Е.М. заключен целевой кредитный договор на сумму 702 202 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также <дата> между банком и Волковой Е.М. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по погашению задолженности в установленные сроки, не вносила очередные платежи по графику в полном объеме, банк просил взыскать с Волковой Е.М. задолженность по кредитному договору в размере 609 258,28 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определив его начальную продажную цену в сумме 536 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жук С.С. просит решение отменить, указывая, что при его принятии суд руководствовался неверным расчетом задолженности по кредитному договору и не учел последние платежи ответчика в счет погашения задолженности. Также выражает несогласие с начальной продажной ценой автомобиля, определенной на основании заключения эксперта ввиду сомнений в методике расчета, кроме того обращает внимание, что в заключении эксперта указано на минимальную рыночную цену в размере 580 000 руб.

Представителем ответчика Качаевой Л.В.. поданы возражения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «Райффайзенбанк» - Качаева Л.В., представитель ответчика Волковой Е.М. - Жук С.С.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жук С.С., поддержавшего доводы жалобы в части уменьшения взысканной суммы с учетом расчета истца, представленного на день вынесения обжалуемого решения, и согласившегося с оценкой предмета залога, представителя истца, поддержавшего верность расчета задолженности на 07.04.2016 года с учетом положений ст.319 ГК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и Волковой Е.М. заключен целевой кредитный договор на сумму 702 202 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день, <дата> между банком и Волковой Е.М. заключен договор залога приобретаемого автомобиля стоимостью 671 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил надлежащим образом.

По условиям соглашения заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой займа (п. 3 Правил, п.п. 1.8, 2 Заявления) согласно графику погашения задолженности, однако, свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктами14.2 Правил и 6.11 Заявления за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и\или ежемесячного платежа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.3 Правил банк, в случае нарушения обязательств, вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

<дата> банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате по нему процентов, которое не было исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд.

По состоянию на <дата> задолженность Волковой Е.М. перед банком составила 609 258, 28 рублей.

Рыночная (актуальная) стоимость залогового автомобиля согласно оценке составила 536 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем, банк вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика имеющейся задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требовать обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взысканных сумм на основании расчета истца, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, на день вынесения обжалуемого решения, то есть на <дата>, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 579 092, 72 рубля, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 240, 16 рублей; задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту – 171 101, 97 рублей; остаток основного долга по кредиту – 339 791, 76 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 2 504, 09 рублей; пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 323, 79 рублей; пени за просроченный основной долг – 47 130, 95 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, характер обязательств, период просрочки, допущенной ответчиком, суммы штрафных санкций и задолженности, отсутствие бесспорных доказательств наличия уважительных причин просрочки, судебная коллегия полагает размер взысканной с ответчика в пользу банка неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности и не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, вместе с тем, с учетом снижения взыскиваемых сумм, уточнению подлежит и сумма государственной пошлины, которая, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составит 8 990, 93 рублей.

В остальном решение подлежит оставлению без изменения, выводы суда первой инстанции в этой части в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, в том числе, с учетом позиции ответчика, не поддержавшего доводы жалобы в части определения продажной цены предмета залога, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года изменить в части подлежащих взысканию сумм, взыскать с Волковой Е.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 579 092 рубля 72 копейки, государственную пошлину в сумме 8 990 рублей 93 копейки, всего взыскать 588 083 рубля 65 копеек.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волковой Е.М. - Жук С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: