Решение по делу № 33-1771/2020 от 08.06.2020

Судья: Великих А.А. Дело № 33-1771-2020

№2-621/15-2020

46RS0030-01-2019-012267-85

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск      30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Беседину Владимиру Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Беседина В.В., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Беседина Владимира Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные со страховым возмещением в соответствии с договором страхования имущества (КАСКО) <данные изъяты> от 10.03.2017 года по дорожно-транспортному происшествию от 26.07.2017 года, в размере 123118 (сто двадцать три тысячи сто восемнадцать) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Беседину В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между «РЕСО-Гарантия» и Аджийским Р.Э. 10.03.2017 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис <данные изъяты> (КАСКО) на срок с 10.03.2017 года по 09.03.2018 года в отношении автомобиля HYUNDAI Santa Fe, <данные изъяты>.

В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 года (далее – ДТП) по вине Беседина В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС».

По данному страховому случаю на основании заявления Аджийского Р.Э. истцом организован ремонт транспортного средства, произведен осмотр, автомобиль был направлен для ремонта в ООО «СервисАвто», стоимость ремонта транспортного средства составила 523118 руб..

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 123117 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком за ремонт автомобиля по счету СТО (523118 руб.), и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, застраховавшего ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства (400000 руб.).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», Аджийский Р.Э., ООО «СервисАвто».

Судом постановлено вышеуказанное решение, на отмене которого настаивает ответчик по доводам своей апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, а взысканную сумму ущерба завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Беседина В.В., его представителя Малахова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.п.1-4 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В рамках спора судом установлено, что 10.03.2017 года между Аджийским Р.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества КАСКО <данные изъяты> в отношении транспортного средства автомобиля HYUNDAI SANTA FE (внедорожный джип), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховые суммы по застрахованным рискам указаны в Дополнительном соглашении от 10.03.2017 года к договору страхования.

Из материалов дела следует, что, в период действия указанного договора страхования (с 10.03.2017 г. по 09.03.2018 г.) 26.07.2017 года в 13 часов 27 минут возле д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2757 УА, <данные изъяты>, принадлежащего Денисовой Р.Г. под управлением водителя Беседина В.В., и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г<данные изъяты>, принадлежащего Аджийскому Р.Э. под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении водитель Беседин В.В. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

02.08.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Аджийский Р.Э. с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 523118,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.09.20417 года <данные изъяты> ООО «СервисАвто». Указанные денежные средства перечислены страховщиком в счёт оплаты соответствующего счета <данные изъяты> за ремонт на СТОА ООО «СервисАвто» согласно платежному поручению <данные изъяты> от 20.10.2017 года.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных страховщику осуществлением страхового возмещения, составил 523 118,00 руб..

Судом, при рассмотрении иска, правильно установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Беседина В.В. на дату ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «МАКС» (полис серия <данные изъяты>), а потому ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб. подлежит возмещению АО «МАКС».

    При указанных выводах суда, правильно применены нормы материального права и положения ст. 1072 ГК РФ, подробно приведённые в решении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес причинителя вреда была направлена досудебная претензия (<данные изъяты> от 19.01.2018 г.), содержащая требование о возмещении страховщику ущерба в размере 124 618,00 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии. На данное обращение 16.02.2018 г. Беседин В.В. ответил отказом, обосновав его завышением калькуляции производства работ на ремонт автомобиля.

Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – Беседину В.В. о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходил из того, что возражения ответчика основаны на неверном применении норм материального права в спорных правоотношениях, так как сторона ответчика в обоснование своих доводов приводит положения законодательства, которые обязательны к применению в рамках Закона «Об ОСАГО», в то время, как спорные правоотношения регулируются нормами об общих основаниях возмещения вреда имуществу.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта и причинно- следственной связи повреждённых деталей с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием, судом сделаны верные выводы о том, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н <данные изъяты>, 2016 года выпуска, был приобретен Аджийским Р.Э. в автосалоне у официального дилера и направлен для ремонта на СТО ООО «СервисАвто» (партнера официального дилера марки HYUNDAI).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден реальный размер ущерба (убытков), понесенных страховщиком при исполнении обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законом возмещение убытков в меньшем размере (из расчета среднерыночных цен на заменяемые детали, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, а не по ценам СТО, осуществившей ремонт транспортного средства) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, и что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив представленные материалы, извещение о повреждении транспортного средства, справку о ДТП, счёт на основной заказ-наряд от 28.09.2017г., от 26.07.2017г (л.д.15-22), акты осмотра транспортного средства и повреждений (л.д. 38,40), акт согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д.41), приходит к выводу о том, что указанные в них повреждения согласуются с материалами дела, свидетельствующие о затратах.

Более того, утверждения заявителя об отсутствии необходимости производства ремонта в обозначенном объёме, не исключало наличие скрытых дефектов вследствие ДТП, так как транспортное средство было приобретено за три месяца до ДТП, являлось фактически новым и без повреждений иного характера.

В этой связи, в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «Сервис- АВТО» Мельничук И.М., которым был произведён ремонт транспортного средства, указал, что замена деталей произведена новыми оригинальными автозапчастями данного автомобиля, чтобы исключить ответственность общества за негативные последствие ремонта.

Все работы были согласованы со страховщиком.

В этой части судебная коллегия не находит нарушений прав заявителя жалобы.

В том числе, утверждения заявителя о том, что 1 100 руб. стоимость ремонтного воздействия, завышена, так как средняя стоимость норма часа работ в Центральном Черноземье составляет 800 руб., являются голословными и не имеют документального подтверждения.

При этом, обосновывая своё ходатайство, заявитель не привел мотивы, свидетельствующие об обоснованных сомнениях в определении стоимости произведённого ремонта, соответственно такое ходатайство не имеет правового обоснования.

С учётом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда основаны на законе, материалах дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы, а потому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической - товароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: