Решение по делу № 33-5323/2020 от 07.02.2020

Судья: Кузьмина А.В.                                                         Дело №33-5323/2020

50RS0031-01-2019-007368-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи         Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5801/2019 по иску Володкина А. Р. к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Володкина А. Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Володкина А.Р. – Голубковой Т.М.,

установила:

Володкин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 1.01.2019г. по 17.07.2019г. - 412222,50 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта истцу.

Решением суда исковые требования Володкина А.Р. - удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» в пользу Володкина А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 17.07.2019г.- 200000 руб., компенсация морального вреда- 10000руб., штраф- 50000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 15000руб., а всего взыскано -275000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО взыскана госпошлина - 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

В апелляционной жалобе Володкин А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С-1-01-64-08.17, по условиям которого согласно которому Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с проектным № 42 общей площадью 54,0 кв.м., на 2 этаже, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка в течение 3 календарных месяцев, с момента получения разрешения на ввод, но не позднее 4 квартала 2018г., однако дом строительством не завершен, квартира не передана.

Стоимость квартиры составила 4050000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Установив, что ответчик, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 года по 17.07.2019 года и принимая во внимание, что за указанный период неустойка, исходя из цены договора в размере 4050000 рублей составит 412222,50 рублей, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд на основании сот. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200000 рублей, а штраф до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф необоснованно снижены судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность снижения размера неустойки.

Снижая неустойку по ходатайству ответчика до 200000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанный размер не менее суммы, определенной применительно к однократной ключевой ставке банковского процента (167062,50 руб.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, основания для уменьшения неустойки у суда имелись, размер взысканной неустойки с учетом позиции, приведенной в абзаце 2 пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не противоречит требованию пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи снижение судом размера штрафа при наличии приведенных оснований судебной коллегией признается правильным, а довод жалобы о том, что ответчик просил снизить штраф до 60000 рублей, а суд снизил до 50000 рублей не является нарушением норм материального права, в связи с чем, не может служить основанием для изменения решения в данной части, поскольку ответчик иск в части взыскания штрафа в сумме 60000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ не признавал, а суд при снижении штрафа учел обстоятельства дела и был вправе снизить его по ходатайству ответчика, соблюдая баланс интересов сторон.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Володкина А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: