Решение по делу № 2-2806/2024 от 27.03.2024

К делу № 2-2806/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-002362-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Сердюкова А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Виктории Валериевны к САО «РЕСО-Гарантия», Хорешман Екатерине Руслановне, 3 лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова В.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», Хорешман Е.Р. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что 21.10.2023 в 16:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля истца Mitsubisni Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Хорешман Е.Р. Сотрудники ГИБДДД не место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновный в ДТП была признана водитель Хорешман Е.Р., ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, произведен смотр ТС. 13.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу денежную сумму в размере 39700 руб. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubisni Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 171000 руб.- без учета износа, 109400 руб. – с учетом износа. 109400 руб. Поскольку лимит страховых выплат по европротоколу ограничен 100000 руб., недоплата составляет 60300 руб. (100000-39700=60300 руб. 13.12.2023 Белозерова В.В. направила в адрес САО «РЕС-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2024 по делу № у-24-5725/5010-008 в удовлетворении требований Белозеровой В.В. отказано.

Истец, после получения выводов судебной экспертизы, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 38500 руб. (78200-39700), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы за составление рецензии в размере 15000 руб., штраф от взысканной суммы в размере 19250 руб., а также взыскать с Хорешман Е.Р. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 72560 руб. (195360,41-122800), почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

В судебное заседание истец Белозерова В.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца Сердюков А.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2024, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истец подписала соглашение со страховой компанией, в связи с чем просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату ущерба, определяемую как разность стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и произведенной выплатой, а с Хорешман Е.Р. - разницу между реальным ущербом и страховым возмещением определяемую как разность стоимости ремонта по Методике МинЮста без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Хорешман Е.Р. в судебном заседании 12.09.2024 исковые требования признала. После объявленного в судебном заседании 12.09.2024 перерыва ответчик не явилась.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 26.10.2023 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в посменной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2806/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Статьёй 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «ж» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.10.2023 вследствие действий Хорешман Е.Р., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Белозеровой В.В. транспортному средству Mitsubisni Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Белозеровой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а Хорешман Е.Р. – САО «ВСК».

26.10.2023 Белозерова В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.10.2023 между Белозеровой В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению № от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52132,32, с учетом износа - 39700руб.

13.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Белозеровой В.В. выплату в размере 39700 руб.

13.12.2023 Белозерова В.В. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 131300 руб. и иных расходов.

19.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Белозерову В.В. письмом о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2024 № У-24-5725/5010-008 в удовлетворении требований Белозеровой В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от 01.11.2023, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Белозеровой В.В. без учета износа составляет 52132,32 руб., с учетом износа - 39700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Марс» от 13.02.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Белозеровой В.В. без учета износа составляет 48693,80 руб., с учетом износа - 36800 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubisni Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно заключению № составила 171029,40 руб. – без учета износа, 109374,86 руб. – без учета износа.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой Методикой ЦБ.

Белозеровой В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisni Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по единой методике составляет: без учета износа 122800 руб., с учетом износа - 78200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по методике МинЮста составляет 195360,41 руб. – без учета износа, 90257,22 руб. – с учетом износа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 16.07.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Белозеровой В.В., такая оплата была бы произведена в размере не превышающем лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белозеровой В.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 60300 руб., из расчета: 100000 руб. (лимит ответственности страховщика) -39700 руб. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке).

Вместе с тем, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании, в силу ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 38500 руб. Из протокола судебного заседания от 26.08.2024 следует, что уточненные исковые требования были приняты судом.

Поскольку сумма 38500 руб. не превышает максимального размера суммы страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы 39700 руб., следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 19250 руб.

Между тем, надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению эксперта по поручению финуполномоченного, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 36800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил Белозеровой В.В. сумму в размере 39700 руб., несмотря на это, истец просит взыскать от суммы надлежащего страхового возмещения штраф.

Поскольку Белозерова В.В. не учитывает уже выплаченное в полном объеме надлежащее страховое возмещение, у суда отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа.

Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта за заключение № в размере 15000 руб. (л.д.29 в томе 1) и по составлению рецензии в размере 15000 руб. (л.д.4 обор в томе 2).

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы, но с учетом средних цен за указанные услуги за досудебную экспертизу надлежит взыскать частично - 10000 руб. и за рецензию-10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Хорешман Е.Р. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) по судебной экспертизе (195360,41руб.) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике 122800 руб.), что составляет 72560,41 руб. суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и обстоятельств ДТП виновность в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась.

В силу норм Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения ограничена максимальной суммой выплаты страхового возмещения, что не покрывает фактические размеров реального ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размеров ущерба и выплаченным страховым возмещением может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей, должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическим затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к ст. 1072 ГК РФ.

Истец Белозерова В.В. просит взыскать с Хорешман Е.Р. 72560,41 руб.

В судебном заседании ответчик Хорешман Е.Р. исковые требования признала, подтвердила, что являлась виновником ДТП, сумму материального ущерба не оспаривала.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду того, что ответчик Хорешман Е.Р. добровольно в судебном заседании иск признала, с суммой материального ущерба согласилась, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания Хорешман Е.Р. иска и удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу истца разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 72560,41 руб.

Почтовые расходы в размере 267 руб. суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено, в связи с этим они подлежат взысканию с каждого из ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Белозерова В.В. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Сердюкова А.В.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 40000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. (л.д. 31 в томе 2). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от 16.07.2024 соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы в размере 45000 руб. подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 8) и поэтому подлежат взысканию с ответчика Хорешман Е.Р. в пользу истца в размере 2330 руб.

Поскольку истец была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозеровой Виктории Валериевны, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Белозеровой Виктории Валериевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 38500 руб., расходы эксперта по составлению заключения № в размере 10000 руб.. расходы эксперта по составлению рецензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с Хорешман Екатерины Руслановны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу в пользу Белозеровой Виктории Валериевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 72560,41 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

В остальной части исковые требования Белозеровой В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 16.07.2024 в размере 45000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024