Решение по делу № 2-2634/2022 от 27.06.2022

Дело №2-2634/2022

УИД 04RS0007-01-2022-002063-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО АКБ "ИНКАРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центр Строительного Управления", Пронскому Роману Станиславовичу, Пронскому Станиславу Станиславовичу, Пронскому Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ИНКАРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Центр Строительного Управления", Пронскому Роману Станиславовичу, Пронскому Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № 47/14-12 от 24.06.2014 по состоянию на 15.12.2021 в размере 1826204,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17332 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2014 между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Центр Строительного Управления» заключен кредитный договор №47/14-12, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 13050000 руб. на срок до 15.06.2019. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщика заключены договоры поручительства с Пронским Р.С., Пронским С.С. В нарушение положений кредитного договора ООО «Центр Строительного Управления» прекратило осуществлять возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кахриманов Т.А. по доверенности от 22.12.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Центр Строительного Управления» задолженность по Кредитному договору № 47/14-12 от 24.06.2014 по состоянию на 15.02.2019 в размере 1136912,69 руб., из которой сумма основного долга- 423563,47 руб., просроченные проценты – 363349,22 руб., неустойка на просроченные проценты– 300000 руб., неустойка на основной долг - 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 9353,6 руб.; взыскать солидарно с ООО «Центр Строительного Управления», Пронского Р.С., Пронского С.С. задолженность по Кредитному договору № 47/14-12 от 24.06.2014 за период с 16.02.2019 по 25.10.2022 в размере 1398819,96 руб., из которой проценты – 1914,74 руб., просроченные проценты -431706,89 руб., неустойка на просроченные проценты–226760,90 руб., неустойка на основной долг-738437,44 руб., расходы по госпошлине в размере 11525 руб. (т.2, л.д.172).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без их участия (т.2, л.д.172).

Ответчики Пронский Р.С., Пронский С.С., представитель ООО «Центр Строительного Управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела при том обстоятельстве, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

От представителя ответчика Пронского Р.С. Халматова П.А. по доверенности от 09.02.2022 поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку право требования АО АКБ "ИНКАРОБАНК" к ООО "Центр Строительного Управления" полностью перешло к Пронскому Р.С. на основании договора цессии №2019-4617/2016 от 11.09.2019, который исполнил свои обязательства перед АО АКБ "ИНКАРОБАНК" в полном объёме, поскольку Пронским Р.С. 18.10.2019 была внесена сумма 2994325,56 руб. в счет оплаты принимаемых прав требований по договору цессии, 07.11.2019 внесена сумма 332703 в счет оплаты принимаемых прав требования по договору цессии, то основной долг погашен, и погашены часть процентов, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» обязательство поручителей по кредитному договору прекращается, просил применить пропуск срока исковой давности. Также из пояснений представителя следует, что требований истца к ООО "Центр Строительного Управления" в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде отсутствует, ранее в арбитражном суде производство по делу в отношении общества прекращено в связи с заключением мирового соглашения ООО "Центр Строительного Управления" с другими кредиторами (протокол судебного заседания от 15.09.2022 (т.1, л.д. 147, 173, 180, т.2, л.д.201)

Заочное решение суда от 11.05.2022 отменено по ходатайству представителя ответчика Пронского Р.С. Халматова П.А.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о смерти серии III-СТ №567146 от 14.12.2018 ответчик Пронский Станислав Станиславович умер *** (т.1, л.д.114,201).

Определением суда от 15.11.2022 производство по делу по исковым требованиям АО АКБ "ИНКАРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пронскому Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определением суда от 15.09.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Пронский Андрей Станиславович как наследник умершего Пронского Станислава Станиславовича (т.1, л.д.181, 203).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Центр Строительного Управления» заключен кредитный договор №47/14-12, в соответствии с которым Банк передал Заемщику кредит в сумме 13050 000 руб. (т.1, л.д.10-15).

Согласно п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в плавающем размере: 15,5 % годовых - при оборотах по расчетному счету за предыдущий месяц свыше 7000000 руб.; 16,5 % годовых - при оборотах по расчетному счету за предыдущий месяц ниже 7000000 руб., в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрены срока возврата кредита с 11 по 15 числа каждого месяца, начиная с 11.01.2014 по 15.05.2019 (включительно) ежемесячно по 241666,67 руб. и сумму 241666,49 руб. – до 15.06.2019.

Пунктом п. 2.5 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится: ежемесячно с 11 по 15 числа каждого месяца, начиная с 11.07.2014, а за последний месяц фактического пользования кредитом – вместе с полным возвратом кредита.

Согласно пп. 6.1, 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, процентов заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

Поручителями по кредитному договору выступили Пронский Р.С., Пронский С.С., с которыми 26.04.2014 кредитором ОАО АК «БайкалБанк» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО «Центр Строительного Управления» по заключенному кредитному договору (п.2.1 договора) (т.1, л.д.16-21). Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства в договоре оговорен в течении 10 лет со дня его подписания (п.3.1 договора). В связи с чем полагать, что срок поручительства истёк неверно.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности к поручителю по почте 11.03.2022 (т.1, л.д.47), то есть до 26.04.2022 (26.04.2014 +10 лет), в пределах срока поручительства, которое не прекращено, как в силу закона и договора.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности о чем будет сказано ниже.

29.04.2016 ОАО АК «БайкалБанк» переуступил права требования по указанному кредитному договору ЗАО АКБ «Инкаробанк», о чем заключен договор цессии № 2904/УП на сумму основного долга -2959769,73 руб., проценты -57705,65 руб., сумму просроченных процентов -309553,18 руб.(т.1, л.д.22-23).

Согласно Уставу АО АКБ «Инкаробанк» 10.06.2016 полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ЗАО АКБ «Инкаробанк» на АО АКБ «Инкаробанк» в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров.

18.12.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-272067/18-70-328«Б» АО АКБ «Инкаробанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и возложены обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2019 по иску «АКБ ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пронскому Станиславу Станиславовичу, Пронскому Роману Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 14.03.2019 в адрес ООО «Центр Строительного Управления» было направлено требование № 03/19-т, в котором истец просит произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 6483587,97 руб. в течение 7 дней с момента получения требования, однако требование истца оставлено без должного внимания, задолженность не погашена. 14.05.2019 поручителям направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (№ 05/19-т, № 06/19-т) о возникновении задолженности и необходимости ее погашения. Однако, ответчиком претензии истца оставлены без должного внимания, задолженность не погашена (т.2, л.д.205-208).

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как ответчик ООО «Центр Строительного Управления» в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с поручителей задолженности законными, обоснованными.

Между сторонами АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) и Пронским Р.С. заключен договор уступки права требования (цессии) № 2019-461/16 от 11.09.2019, предметом которого являются принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Центр Строительного Управления», в том числе по кредитному договору № 47/14-12 от 26.06.2014; по договорам поручительства № 47/14-12/ДП-1 от 26.06.2014, № 47/14-12/ДП-2 от 26.06.2014; закладной от 30.10.2014 б/н, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Как предусмотрено п. 1.3 указанного Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 3327028, 56 руб. Задаток ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере 332703, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора (п. 2.2). Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 2994325, 56 руб. Цессионарий перечисляет на счет Цедента не позднее 30 рабочих дней с даты заключения Договора (п. 2.3).

Пронским Р.С. внесен задаток в сумме 332703 руб. платежным поручением № 477876 от 07.11.2019, сумма 2994325, 56 руб. внесена 18.10.2019 согласно платежного поручения №341975 от 18.10.2019 (т.1, л.д.18,19).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что законом или соглашением сторон могут быть установлен и иной, более поздний момент перехода прав по договору.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Поскольку, при заключении Договора уступки права требования (цессии) № 2019-4617/16 от 11.09.2019 сторонами согласовано условие о том, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора (п. 1.3), и в соответствии с договором уступки прав требования № 2019- 46174/16 от 11.09.2019 Пронский Р.С. приобрел право требования – суммы основного долга- 2 959 769,73 руб., суммы процентов- 57 705,65 руб., суммы просроченных процентов- 309 553,18 руб., а кроме того, в п. 3.1. договора указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Из вышеуказанного следует, что АКБ "ИНКАРОБАНК" (акционерное общество) Пронскому Р.С. была передана лишь часть задолженности, имеющейся у должника перед ним. В связи с чем, доводы представителя ответчика Пронского Р.С. о том, что к последнему перешли все права требования к ООО «Центр Строительного Управления» судом отклонены.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15.10.2019 года задолженность по Кредитному договору составляла:3 383 333,20 руб. - сумма просроченного основного долга; 663 613,35 руб. - сумма штрафной неустойки, начисленная за несвоевременный возврат кредита; 582 279,34 руб. - сумма просроченных процентов; 100 512,54 руб. - сумма штрафной неустойки, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Внесенные 18.10.2019 Пронским Р.С. суммы были распределены следующим образом: 2 627 066,73 руб. - в счет оплаты суммы просроченного основного долга; 367 258,83 руб. - в счет оплаты суммы просроченных процентов; 07.11.2019 внесенная сумма была распределена в счет оплаты суммы просроченных процентов. Таким образом, обязанности по оплате цессионарием принимаемых прав требования были исполнены в размере

2 959 769,73 руб. (2 627 066,73 + 332 703,00) - оплата суммы просроченного основного долга; 57 705,65 руб. проценты, 309 553,18 руб. в счет оплаты просроченных процентов.

Что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2020 (т.1., л.д.152,154).

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2019 взыскана с Пронского РС в пользу «АКБ ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 47/14-12 от 26.06.2014 в размере 4096682, 42 руб., из которых 966666,50 руб. - сумма основного долга, 2416666,70 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 363349,22 руб. - сумма просроченных процентов, рассчитанных по состоянию на 15.02.2019, 300000 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты по состоянию на 15.02.2019, 50000 руб. – сумма неустойки на основной долг по состоянию на 15.02.2019, по договору уступки прав требования частично погашена задолженность, то расчет истца о размере задолженности по Кредитному договору № 47/14-12 от 24.06.2014 ООО "Центр Строительного Управления" по состоянию на 15.02.2019 в размере 1136912,69 руб., из которой сумма основного долга- 423563,47 руб., просроченные проценты – 363349,22 руб., неустойка на просроченные проценты– 300000 руб., неустойка на основной долг - 50000 руб.; о размере задолженности по Кредитному договору № 47/14-12 от 24.06.2014 за период с 16.02.2019 по 25.10.2022 ООО «Центр Строительного Управления», Пронского Р.С., Пронского С.С. в размере 1398819,96 руб., из которой проценты – 1914,74 руб., просроченные проценты -431706,89 руб., неустойка на просроченные проценты–226760,90 руб., неустойка на основной долг-738437,44 руб. следует признать верным.

Ответчик, ссылаясь на прекращение поручительства, истечения срока исковой давности и переуступку прав требований по договору своего расчета задолженности не представил.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик -поручитель Пронский С.С. умер 09.12.2018.

Согласно материалам наследственного дела от 15.03.2019 наследниками умершего являются сыновья - Пронский Роман Станиславович, Пронский Андрей Станиславович (т.1, л.д.199-250, т.2, л.д.1-148).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что нотариусом Нотариальной палаты Иркутской области Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р. открыто наследственное дело на имущество умершего Пронского Станислава Станиславовича, состоящее из 1)1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое,площадью 352 кв.м., количество этаже 2, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый .... Кадастровая стоимость жилого дома составляет 9161613 руб. 12 коп. 2) 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1061 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый .... Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1411405 руб. 86 коп. 3) нежилого помещения, площадью 474,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>-а, кадастровый .... Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 14226051 руб.02 коп. 4) нежилого помещения, площадью 492 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>-а, кадастровый .... Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 14753830 руб. 32 коп. 5) нежилого помещения, площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>-а. кадастровый .... Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1691292 руб.74 коп. 6) нежилого помещения, площадью 494.7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>-а, кадастровый .... Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 14834796 руб. 46 коп. 7) земельного участка, площадью 1831 кв.м., находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, земельный участок 89 а, кадастровый .... Кадастровая стоимость земельного участка, составляет 4529637 руб. 66 коп. 8) квартиры, площадью 82,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Депутатская, <адрес>, кадастровый .... Кадастровая стоимость квартиры составляет 3429968 руб.03 коп. 9) нежилого помещения, площадью 6,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый .... Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 291142 руб.15 коп. 10) земельного участка, площадью 264 кв.м., находящегося по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, кадастровый .... Кадастровая стоимость земельного участка составляет 948425 руб.28 коп. 11) оружия: модель RECK MIAMI Моd.92F, калибр 9 мм, серия G .... Рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 3600 руб. 12) оружия: модель МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, ..., 2010 года выпуска. Рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 7200 руб. 13) оружия: модель ЛИДЕР, калибр 10х32Т, серия СБ ..., 2006 года выпуска. Рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 7200 руб. 14) оружия: модель карабин САЙГА-308-1. калибр 7,62x51. серия Л ..., 2005 года выпуска. Рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 18900 руб. 15) оружия: модель MOSSBERG-500А, калибр 12, №L-497726, 1994 года выпуска. Рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 22500 руб. 16) оружия: модель карабин REMINGTON 597, калибр 5,6, серия А ..., 2003 года выпуска. Рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 2700 руб. 17) оружия: модель САЙГА-12К. калибр 12, ..., 2000 года выпуска.Рыночнаястоимость на дату смерти наследодателя с оставляет 1800 руб. 18) оружия: модель карабин BLASЕR R 93, калибр 300 Rem/308WIN, ..., ..., 2005 года выпуска. Рыночная стоимость на дату смерти наследодателя составляет 135 000 руб., в общей сумме 65477062,64 руб.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств в опровержение несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости, иного размера стоимости ответчиками не представлено, свидетельство о праве на наследство по закону наследниками получены суд принимает во внимание при расчете стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в общей сумме 65477062,64 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 1398819,96 руб. подлежит взысканию с наследников за счет наследственного имущества так как не превышает стоимости доли наследственного имущества каждого из наследников (не превышающем 32738531,31 руб. на каждого наследника).

Оснований для освобождения поручителя Пронского Р.С., так же как и наследников Пронского Р.С., Пронского А.С. от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика ООО "Центр Строительного Управления" по состоянию на 15.02.2019, солидарно с ответчиков ООО «Центр Строительного Управления», Пронского Р.С., Пронского С.С. за период с 16.02.2019 по 25.10.2022. Принимая во внимание, чтоистец обратился в суд 11.03.2022 согласно штампа на почтовом конверте, то по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.02.2019 по 10.03.2019 срок исковой давности пропущен. Доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, суд при отсутствии заявления заемщика ООО "Центр Строительного Управления", соответчика Пронского А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований повзысканию задолженности по кредитному договору за период с 15.02.2019 по 10.03.2019.

Доказательств о наличии полномочий у представителя Халматова П.А. полномочий действовать от имени других ответчиков в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета истца начисление процентов по кредиту фактически исчисляется с 15.03.2019 (т.2, л.д.192) соответственно размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Пронского Р.С. за период с 11.03.2019 по 25.10.2022 составляет 1914,74 руб., просроченные проценты за период с 11.03.2019 по 25.10.2022 - 419471,28 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 11.03.2019 по 25.10.2022 –226760,90 руб., неустойка на основной долг за период с 11.03.2019 по 25.10.2022-695334,70 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, по инициативе суда с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ размер просроченных процентов (по своей сути являющиеся неустойкой) до 215853 руб., неустойки на просроченные проценты до 113380 руб., неустойку на основной долг до 369218 руб., не ниже однократной ставки рефинансирования. В отношении юридического лица суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку от него отсутствует обоснованное заявление о снижении неустойки.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ООО "Центр Строительного Управления" в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 в размере 1136912,69 руб. (из которой сумма основного долга- 423563,47 руб., просроченные проценты – 363349,22 руб., неустойка на просроченные проценты– 300000 руб., неустойка на основной долг - 50000 руб.); солидарно за период с16.02.2019 по 25.10.2022 сООО "Центр Строительного Управления", Пронского А.С., за период 11.03.2019 по 25.10.2022 с Пронского Р.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 700365,74 руб.(в том числе просроченный основной долг – 1914,74 руб., просроченные проценты –215853 руб., неустойка на просроченные проценты - 113380 руб., неустойка на основной долг - 369218 руб.),

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Платежным поручением № 150 от 29.03.2022 подтверждается оплата госпошлины при подаче в суд иска в размере 17332 руб.

В связи с частичным удовлетворением искасуд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 присуждает ко взысканию с ответчика ООО "Центр Строительного Управления" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137,90 руб., к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15194,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истцом при увеличении иска не была уплачена госпошлина, исходя из удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО "Центр Строительного Управления" государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" в размере 11706,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Строительного Управления" (ИНН ... ОГРН ...) в пользу АО АКБ «Инкаробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН ..., ОГРН ... задолженность по кредитному договору ... от *** по состоянию на 15.02.2019 в размере 1136912,69 руб. (из которой сумма основного долга- 423563,47 руб., просроченные проценты – 363349,22 руб., неустойка на просроченные проценты– 300000 руб., неустойка на основной долг - 50000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137,90 руб., всего 1139050,59руб.

Взыскать задолженность по кредитному договору ... от 26.04.2014солидарно за период с16.02.2019 по 25.10.2022 сООО "Центр Строительного Управления" (ИНН ..., ОГРН ...), Пронского Андрея Станиславовича (паспорт ..., выданный *** <данные изъяты>), с Пронского Романа Станиславовича (паспорт ..., выданный *** <данные изъяты>) (за период 11.03.2019 по 25.10.2022) в пользу АО АКБ «Инкаробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН ... ОГРН ...) в размере 700365,74 руб.(в том числе просроченный основной долг – 1914,74 руб., просроченные проценты –215853 руб., неустойка на просроченные проценты - 113380 руб., неустойка на основной долг - 369218 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15194,10 руб.,всего 715559,84 руб.

Взыскать с ООО "Центр Строительного Управления" (ИНН ... ОГРН ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 11706,66 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022