Решение по делу № 2-5112/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2235/2016

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд в составе

председательствующего В.Ю. Белокопытова

при секретаре         А.М. Бабич

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальевой ФИО18 к ФИО19 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Котосонова ФИО20 к ФИО21», ФИО22 о изыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Мухина ФИО23 к ФИО24 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бальева К.А. обратилась в суд с иском к ФИО25» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением Макарова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Котосонову В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., принадлежащего на праве собственности Мухину А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства. Истица просит взыскать с ответчика ФИО26 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Котосонов В.А. обратился в суд с иском к ФИО27 ФИО28 о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Макарова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Котосонову В.А., ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., принадлежащего на праве собственности Мухину А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бальевой К.А. Истец обратился в страховые компания за выплатой страхового возмещения. До настоящего ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ФИО29 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ФИО30 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Мухин А.В. обратился в суд с иском к ФИО31 о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., принадлежащего на праве собственности Мухину А.В., <данные изъяты>, под управлением Бальевой К.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Котосонову В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компания была направлена претензия. До настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика ФИО32 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мухин А.В.

Истец Бальева К.А. ее представитель по доверенности ФИО33., исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО34 в пользу Бальевой К.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО35 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просил исковые требования оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мухин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя.

Представитель третьего лица Мухина А.В. – ФИО36 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просил взыскать с ФИО37 в пользу Мухина А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Истец Котосонов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Котосонова В.А. – ФИО38 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО39 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО40 страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО41., действующий на основании доверенности в судебное заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником в ДТП является водитель ФИО42 - Макаров Д.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД согласно, которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО43 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Макаров Д.Г. в судебном заседании суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, он предпринимал меры к предотвращению ДТП.

Третьи лица Чернов Е.В., ООО «Содержание дорог Сибири» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка в суд, также как предоставление доказательств и возражений, является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением Макарова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Котосонову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., принадлежащего на праве собственности Мухину А.В. В результате данного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> под управлением Макарова Д.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД согласно, которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного расследования № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 00 мин на <адрес>., произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Бальевой К.А., <данные изъяты>, под управлением Макарова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Котосонову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., принадлежащего на праве собственности Мухину А.В.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП №1,2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 19 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО45 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч 00мин на автодороге <данные изъяты>., водитель Макаров Д.Г. на автомобиле ФИО46, допустил столкновение с автомобилями ФИО47.

Из рапорта о ДТП старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч 00мин на автодороге <данные изъяты>., водитель Макаров Д.Г. на автомобиле <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. В результате ДТП водитель Чернов Е.В. и пассажир Бедусенко Т.В. получили телесные повреждения.

Как следует из схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, водитель автомобиля <данные изъяты> - Макаров Д.Г. не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения вследствие чего, произошло ДТП.

Из объяснения ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она, двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону г.Абакана. На подъезде к мосту через р. Ташеба, впереди в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. При подъезде к мосту автомобиль Honda занесло и понесло на полосу встречного движения. По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, с которой произошло столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на девяносто градусов, после чего произошло столкновение с ее автомобилем. Подтвердила, схема составлена правильно.

Согласно объяснениям ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Котосонову Василию Александровичу. На улице было светло, погода была ясная, автомобиль был технически исправен. На машине была установлена зимняя резина, кроме заднего правого колеса, на котором была установлена запасное колесо. Двигался Макаров Д.Г. по правой полосе со скоростью 60 км/ч., подъезжая к мосту через р. Ташеба, входя в поворот из-за гололеда, Макаров Д.Г. потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и откинуло на правую полосу, где произошло второе столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он, двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>. На улице было светло, погода была ясная, автомобиль был технически исправен. Чернов двигался по Аскизскому тракту со стороны г. Абакана. Чернов двигался по крайней правой полосе движения, со скоростью 50-55 км/ч. На встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, которого понесло на полосу встречного движения, прямо на автомобиль <данные изъяты>. Чернов Е.В. предпринял экстренное торможение, произошел удар в переднюю, часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль Honda Civic столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Подтвердил, схема составлена правильно.

    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО54

Свидетель ФИО55. суду показала, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автобусе <данные изъяты>, был очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на едущий автомобиль <данные изъяты> Дорога возле моста была покрыта льдом.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что Макаров Д.Г. вопреки п.10.1 ПДД при движении по скользкой дороге не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, не учел того обстоятельства, что на управляемом им автомобиле было установлено запасное колесо, не предназначенное для езды в условиях зимней скользкости.

Согласно справке о ДТП явствует, что гражданская ответственность Котосонова В.А. собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО56 (страхового полиса серии ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность Мухина А.В. собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО57 (страхового полиса серии ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность Бельевой К.А. собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО58 (страхового полиса серии ЕЕЕ № №

В связи с вышеизложенным доводы представителя истца Котосонова В.А. – ФИО59 об отсутствии вины его доверителя в данном ДТП, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности схемой ДТП, с которой были согласны все участники ДТП, показаниями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 19 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО60. Рапортом о ДТП старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Договор и закон предусматривают определенный перечень оснований, которые подпадают под категорию «страховой случай». К таким случаям по ОСАГО относятся дорожно-транспортные происшествия, которые повлекли за собой причинение ущерба жизни и здоровью, а также имуществу невиновной стороны. Таким образом, введение обязательного страхования автогражданской ответственности призвано, в первую очередь защитить права лиц, ставшими жертвами аварий, закрепив их безоговорочное право получить компенсацию вреда в виде выплаты. А вот выплаты виновнику ДТП по ОСАГО прямо не предусмотрены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Котосонова В.А. к ФИО62», ФИО63» не подлежат удовлетворению.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения с иском Бальевой К.А. в суд.

Для определения стоимости ущерба истец Бальева К.А. обратилась в экспертную организацию ФИО64 в соответствии с экспертным заключением №№ стоимость ущерба в результат ДТП составила <данные изъяты> коп.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

По общим правилам применения материального закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С ФИО65 (ответчика) в пользу Бальевой К.А. (истца) подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. 32 коп.

Суд полагает возможным не применять ст. 333 ГП РФ о снижении неустойки, поскольку данная неустойка не носит явно несоразмерный характер с взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения, и ответчик не привел в судебном заседании доказательств о невозможности исполнить в установленном законом срок требований потерпевшего.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 30000 руб., суд, находит его завышенным не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца на производство оценки (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы являются для истца убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в момент нахождения данного гражданского дела в производстве суда.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.) : 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил в момент составления настоящего договора ФИО66 за оказание юридических услуг по данному иску на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд исходит из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 год) в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения третьего лица Мухина А.В. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд.

Для определения стоимости ущерба Мухин А.В. обратился в экспертную организацию ФИО67 в соответствии с экспертным заключением №№ стоимость ущерба в результат ДТП составила <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

По общим правилам применения материального закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С ответчика ФИО68 в пользу Мухина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 30 дней = <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным не применять ст. 333 ГП РФ о снижении неустойки, поскольку данная неустойка не носит явно несоразмерный характер с взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения, и ответчик не привел в судебном заседании доказательств о невозможности исполнить в установленном законом срок требований потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО69 в пользу Мухина А.В. подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., сумма расхода подтверждена соответствующей квитанцией.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер <данные изъяты> руб., суд, находит его завышенным не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы Мухина А.В. на производство оценки (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы являются для истца убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в момент нахождения данного гражданского дела в производстве суда.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухина А.В. оплатил ФИО70 за оказание юридических услуг по данному иску денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд исходит из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО71 в пользу Бальсвой ФИО72 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы па оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО73 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО74 в пользу Мухина ФИО75 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО76» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Котосонову ФИО77 к ФИО78 взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов