Решение по делу № 8Г-22686/2022 [88-23122/2022] от 30.09.2022

УИД 03MS0183-01-2021-002009-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-23122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          8 ноября 2022 г.                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Резванова Рустема Раиловича на апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась мировому судье судебного участка № 1 по Илишевскому району с исковым заявлением в защиту интересов Резванова Р.Р. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2021 года между Резвановым Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№.

При совершении кредитной сделки между Резвановым Р.Р. и ООО «Сетелем Банк», кредитором предложена дополнительная услуга по Программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3». Между Резвановым Р.Р. и ООО «Кар Ассистанс» заключен опционный договор №ТСА-А3-0000000104 от11 апреля 2021 года. Стоимость услуги по данному договору в размере 99500 рублей включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета Резванова Р.Р. в ООО «Сетелем Банк».

27 октября 2021 года Резванов Р.Р. направил в адрес ответчика ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от услуги, в котором просил вернуть плату в размере 99 500 рублей. Ответчик заявление получил 02 ноября 2021 года, законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенное, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ просит признать прекращенным опционный договор по Программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» №ТСА-АЗ-0000000104 от 11 апреля 2021 года, заключенный между Резвановым Р.Р. и ООО «Кар Ассистанс»; взыскать с ООО ««Кар Ассистанс» в пользу Резванова Р.Р. плату по опционному договору по Программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3» №№ от 11 апреля 2021 года в размере 99 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей; взыскать с ООО « Ассистанс» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать Резванова Р.Р., и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ от 24 января 2022 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Резванова Р.Р. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены.

Признан прекращенным заключенный между Резвановым Р.Р. и ООО «Кар Ассистанс» опционный договор об оказании помощи на автодорогах «Автодруг-3» № ТСА-АЗ-0000000104 от 11.04.2021 года.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Резванова Р.Р. 99500 рублей выплаты по опционному договору об оказании помощи на автодорогах «Автодруг- 3» № ТСА-АЗ-0000000104 от 11.04.2021 года, 230 рублей почтовых расходов, 24875 рублей штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 24875 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственная пошлина в размере 3185 руб. в доход государства.

Апелляционным определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 24 января 2022 года отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Резванова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.

Заявитель указывает, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2,6 договора срок действия договора - до 10.04.2026г, сумма оплаты по договору составила 99 500 рублей, а условия договора предусматривают возможность подключения клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса, в программу помощи на дорогах включен список предоставляемых услуг. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг не проверялись. Ссылается на то, что услуги по договору потребителю не оказывались, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Признавая услугу оказанной в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг «Помощи на дорогах «Автодруг-3».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.04.2021 года между Резвановым Р.Р. и «Сетелем Банк» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 950623,74 руб. на срок до 17.04.2026 года под 12,00 % годовых для приобретения автомобиля Kia Sportage, VIN XWEPH81ADM0059951.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Резванов Р.Р. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора с ООО «Кар Ассистанс» № ТСА-АЗ-0000000104 от 11.04.2021 года.

В соответствии с указанным договором, цена опциона составила 99500 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

Согласно пункту 7, 8 опционного договора при прекращении опционного договора этот платеж возврату не подлежит.

    По условиям опционного договора №    ТСА-АЗ-0000000104 от

11.04.2021 года ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательства по требованию Резванова Р.Р. подключить его к сервису помощи на дорогах (программа «Автодруг-3») и внести данных клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до 10.04.2026 года.

27.10.2021 года Резванов Р.Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора № № от 11.04.2021 года с требованием возвратить уплаченную им цену опциона.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Кар Ассинстанс» требований истца в возврате денежных средств по опционному договору в размере 99500 руб., истец Резванов Р.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по смыслу нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом условия договора о невозможности возврата уплаченной суммы являются ничтожными в силу закона. При этом суд установил, что ответчиком ООО «Кар Ассистанс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца 99500 рублей.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а поскольку требования претензии не были удовлетворены, взыскал штраф, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что п. 13 опционного договора № № от 11 апреля 2021 года определен срок действия опционного договора - в течение одного месяца со дня его заключения. Если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Указав на такие условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, отметив, что то обстоятельство, что истец Резванов Р.Р. утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

У суда кассационной инстанции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям     Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 10 апреля 2026г. года, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

    Делая вывод о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

    Кроме того, признавая услугу оказанной в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по договору.

     По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

    По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

    С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, что договор заключен сроком на один месяц, услуга, предусмотренная вышеуказанным договором, оказана потребителю полностью, что договор прекращен в связи с фактическим исполнением, являются несостоятельными.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.    отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                               Н.Г. Дурнова