Решение по делу № 22К-2735/2023 от 25.09.2023

Судья Кузнецова К.А.                         Материал № 22-2735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого А.Н.,

защитника – адвоката Глухова Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года, которым А.Н., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 06 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.Н. и защитника Глухова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года обвиняемому А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 06 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А., действуя в защиту обвиняемого А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что районный суд не указал конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых сделал вывод о том, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов предварительного и суда. Обращает внимание, что мера пресечения была продлена на срок, свыше срока предварительного следствия. Отмечает, что прокурором не указано в чем именно заключается сложность расследования уголовного дела. Полагает, что обвинение А.Н. предъявлено с нарушением требований закона, поскольку врученная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеет существенные недостатки. Считает, что сторона обвинения нарушила разумные сроки уголовного судопроизводства. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Саратове и <данные изъяты>, а суд оставил эти данные без внимания и необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении А.Н. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении обвиняемому А.Н. срока содержания под стражей составлено прокурором для выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к А.Н. более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении А.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Районным судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, следствие по делу окончено, срок, на который просит продлить прокурор, действие меры пресечения необходим для утверждения обвинительного заключения, направления настоящего дела в суд и выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд принял во внимание сведения о личности А.Н., характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Из представленных материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления А.Н. срока содержания под стражей.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют А.Н., и данные его личности.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания А.Н. под стражей в представленных материалах отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрыться недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы, а также довод обвиняемого А.Н., выдвинутый в суде апелляционной инстанции, о несогласии с квалификацией содеянного, о несоответствии врученной стороне защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого А.Н. подлиннику постановления в деле, не могут быть предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводу адвоката Глухова Я.А., данные, свидетельствующие о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, в материалах отсутствуют.

Оснований считать, что инкриминируемые А.Н. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, вопреки доводу адвоката Глухова Я.А., приведенному в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Районный суд указал, что общий срок, на который продлен срок содержания А.Н. под стражей, составляет 06 месяцев 15 суток.

Однако, учитывая, что обвиняемый А.Н. задержан <дата>, а срок его содержания под стражей установлен судом по 06 октября 2023 года включительно, то общий срок, на который продлена данная мера пресечения, составляет 06 месяцев 11 суток, в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие изменения.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления А.Н. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года, которым А.Н. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания А.Н. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть по 06 октября 2023 года включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: