Решение от 11.09.2023 по делу № 2-2771/2023 от 03.05.2023

№ 2-2771/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>11 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя заявителя Ветровой О.Н.,

представителя заинтересованного лица Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Кругляковской Е. заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по риску автокаско (ущерб и угон),срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является автомобиль LexusES250, государственный регистрационный знак № Условиями договора определена форма страхового возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика (СТО официального дилера). Официальным дилером транспортного средства Lexus является ООО «Саммит Моторс «Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ Кругляковская Е. по программе «СразуСервис» обратилась в ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» с заявлением о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля, который получил механические повреждения в результате наезда на снежный ком. В этот же день произведен осмотр автомобиля в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано Кругляковской Е. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера Lexus в <адрес> ООО «Саммит Моторс «Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» в адрес страховой компании поступил предварительный заказ-наряд на сумму 216912 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания согласовало данный заказ-наряд в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от Кругляковской Е. поступило заявлениео смене формы возмещения натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ошибочно уведомило Кругляковскую Е. о перевыпуске направления на ремонт на СТОА ООО «Евромастер». ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об увеличении срока проведения ремонта в связи с увеличением срока поставки деталей, указав, что ранее выданное направление на ремонт является действующим, а уведомление о перевыдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евромастер» является недействительным, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания продублировала направление на ремонт на СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ от Кругляковской Е. вновь поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 396076 рублей на основании документов СТОА ООО «Империя», которое не является официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило ответ, согласно которому одностороннее изменение условийдоговора страхования в части способа исполнения обязательства недопустимо, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, указав, что на текущий момент сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Кругляковской Е. о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 267480 рублей. При определении размера ущерба финансовый уполномоченный не принял во внимание условия договора страхования. Просит решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Кругляковской Е. о взыскании страхового возмещения отказать.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо АО «Тойота Банк».

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Кругляковская Е., финансовый уполномоченный, представитель АО «Тойота Банк», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя Ветровой О.Н., представителя заинтересованного лица Васильева А.И., положений статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Ветрова О.Н. заявленное требование поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, указав, что страховая компания после предоставления всех документов выдана направление на ремонт транспортного средства, до настоящего времени ремонт не проведен, просит отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его на сумму, которая определена официальным дилером и согласована страховой компанией.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Васильев А.И. с заявленным требованием не согласился, указав, что первое направление на ремонт было дано до СВО, после начала которой логистические связи прервались. По состоянию на март 2023 года СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» автомобиль не отремонтировало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Кругляковской Е. заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по риску автокаско (ущерб и угон), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является автомобиль LexusES250, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 2709000 рублей, страховая премия 108373 рубля 55 копеек.

Условиями договора определена форма страхового возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика (СТО официального дилера).

Официальным дилером транспортного средства Lexus является ООО «Саммит Моторс «Хабаровск».

В результате наезда на снежный ком ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кругляковской Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кругляковская Е. обратилась в страховую компанию, которая в этот же день организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано Кругляковской Е. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера Lexus в <адрес> ООО «Саммит Моторс «Хабаровск».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» в адрес страховой компании поступил предварительный заказ-наряд на сумму 216912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Кругляковской Е. поступило заявление о смене формы возмещения натуральной на денежную с указанием на то, что СТОА не может провести восстановительный ремонт тарнспортного средства из-за отсутствия необходимых запчастей для ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомило Кругляковскую Е. о перевыпуске направления на ремонт на СТОА ООО «Евромастер».

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о несогласии с выданным направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», а также со сроками урегулирования заявленного события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о готовности обеспечить организацию ремонта транспортного средства после получения запасный частей на СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск», выданное ранее направление является действующим, а уведомление о перевыдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евромастер» является недействительным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о подготовке и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск».

ДД.ММ.ГГГГ Кругляковской Е. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 396076 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований, указав, что одностороннее изменение условий договора страхования в части способа исполнения обязательства недопустимо, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, на текущий момент сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным.

Не согласившись с действиями страховщика, Кругляковская Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 396076 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и штрафа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» не может провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей на центральном складе, а также в связи с отсутствием возможности поставок запасных частей из-за границы.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1Ассистанс», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267480 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства в соответствии с Договором КАСКО и Правилами страхования не наступила, ремонт транспортного средства целесообразен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя финансовой услуги по обращению Кругляковской Е. о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 267480 рублей удовлетворено. В случае невыплаты ООО «СК «Согласие» указанной суммы взыскать в пользу Кругляковской Е. неустойку за период начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО исходя из ставки 3 %, начисляемых на сумму 108373 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, но не более 108373 рубля 55 копеек (сумма страховой премии).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Отсутствие на СТОА в течение длительного времени необходимых запасных частей и иных деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, отсутствие договоров у страховой компании с другими СТОА не могут быть поставлены в вину потерпевшему, и не являются основанием для отказа в изменении формы страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 59, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщиком в установленный срок не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, что является основанием для изменения способа возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.