Решение по делу № 33-20003/2024 от 25.09.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-77

Судья Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 28 октября 2024 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судей	ФИО6 Лазарева Р.Н. Мугиновой Р.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб., процентов за несвоевременный возврат НДФЛ в размере 99 158 руб. 16 коп. по состоянию на дата, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующую дату, на сумму задолженности с дата дня погашения задолженности в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых услуг, расходов на уплату госпошлины в размере 32 889 руб., указав, что в 2022 г. ФИО1 выше из состава участников ООО «Автоэкспо», в связи с чем, по результатам мирового соглашения по итогам спора в Арбитражном суде ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли уставного капитала. Не учитывая положения абз. 2 п. 17.2 ст. 217 НК РФ ответчик незаконно и необоснованно удержал и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц по ставкам 13% и 15% в общем размере 4 838 600 руб. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного и уплаченного в качестве налогового агента в 2022 г. НДФЛ в размере 4 838 600 руб. Письмо ответчиком получено не было.

    Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб. прекращено.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, ссылаясь на то, что вынесенное определение и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата являются незаконными и необоснованными. В судебном заседании судом дата оглашено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от дата, Верховным судом Республики Башкортостан от дата указанное определение отменено с возвращением дела на рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Обжалуемое решение от 7 декабря основано на отмененном на сегодняшний день определении о прекращении производства по делу, мотивом отказа в удовлетворении иска явилось то, что требования проистекали из основных требований, производство по которым незаконного прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда РБ от дата утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АвтоЭкспо».

По условиям мирового соглашения в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли ООО «АвтоЭкспо» обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 32 924 000 руб., определенную на основании отчета об оценке ООО «Аудит-Оценка» №.../И по данным бухгалтерской отчетности Общества на дата, за вычетом удержанного НДФЛ 4 838 600 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб., процентов за несвоевременный возврат НДФЛ по состоянию на дата, в размере 99 158 руб. 16 коп. по состоянию на дата, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующую дату, на сумму задолженности с дата до дня погашения задолженности в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых услуг, расходов на уплату госпошлины в размере 32 889 руб.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб. прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб. направлено в суд для разрешения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решение суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в одном производстве с основными требованиями ФИО1 к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб., процентов за несвоевременный возврат НДФЛ по состоянию на дата в размере 99 158 руб. 16 коп. по состоянию на дата, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующую дату, на сумму задолженности с дата дня погашения задолженности в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых услуг, расходов на уплату госпошлины в размере 32 889 руб. по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Между тем, судебной коллегией установлено, что определение суда от дата, которым производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб. прекращено, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб. направлено в суд для разрешения по существу.

Таким образом, предмет иска ФИО1 к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере 4 838 600 руб. подлежит рассмотрению одновременно с основными его требованиями к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции являются неправомерными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права без учета норм материального права.

Судебная коллегия, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность решения суда первой инстанции и допущенные им нарушения норм материального и процессуального права полагает необходимым отметить решение суда первой инстанции, поскольку его нельзя признать законными, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу в одном производстве с основными требованиями ФИО1 к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для совместного рассмотрения в одном производстве с основными требованиями ФИО1 к ООО «АвтоЭкспо» о взыскании излишне удержанного НДФЛ.

Председательствующий:

Судьи: