Решение по делу № 2-1118/2024 (2-7086/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1118/2024           17 января 2024 года

29RS0014-01-2023-006703-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Блинова К. И. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Блинов К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор <№> от 25 ноября 2022 года. При подписании договора истец отказался от дополнительной услуги «Будь в курсе». В нарушение условий договора денежные средства за дополнительные услуги были списаны. Для защиты своего права истец заключил договор на оказание услуг с Любовой А.Ю. для получения консультации и подготовки документов в целях возврата денежных средств. Истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней и убытков в размере 2500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 сентября 2023 года по делу № 2-1893/2023 исковые требования удовлетворены.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Любова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года между Блиновым К.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита <№>.

28 ноября 2022 года со счета истца ответчиком удержана комиссия в сумме 1200 рублей за услугу «Будь в курсе!».

Между тем из листа дополнительных подтверждений, заполненного Блиновым К.И. при заключении договора <№> от 25 ноября 2022 года, следует, что истец от указанной услуги отказался, согласия на ее предоставление не выразил.

Платежным поручением <№> от 10 марта 2023 года ПАО «МТС-Банк» возвратило истцу указанную выше комиссию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о неправомерном удержании с него ответчиком денежных средств в сумме 1200 рублей при отсутствии договора на оказание соответствующего вида услуг.

    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Поскольку 28 ноября 2022 года с потребителя Блинова К.И. ответчиком была взята плата за услугу, по поводу приобретения и цены которой соглашение между сторонами отсутствовало, со стороны ПАО «МТС-Банк» имело место нарушение прав потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, иск Блинова К.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пояснений представителя истца, из-за неправомерных действий ПАО «МТС-Банк» Блинов К.И. испытывал чувство горечи, обиды, раздражения и досады.

Между тем учитывая объем нарушенного права, а именно размер неправомерно удержанной суммы (1200 рублей), добровольный возврат банком денежных средств, продолжительность их удержания, суд полагает, что нравственные страдания истца не могли быть значительными. Доказательств того, что переживания Блинова К.И. продолжаются до настоящего времени, суду не представлено. При этом истец имеет юридическое образование, неоднократно представлял интересы других лиц в суде, а, следовательно, знает законодательство о защите прав потребителей и возможные способы защиты своего нарушенного права, что косвенно свидетельствует о том, что Блинов К.И. не мог испытывать сильные нравственные страдания в результате совершенных ответчиком действий.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Блинова К.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ПАО «МТС-Банк» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 250 рублей, исходя из расчета: 500 рублей / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Блинов К.И. понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя Любовой А.Ю. на основании договора от 10 октября 2023 года. В судебном заседании Любова А.Ю. подтвердила факт получения от истца оплаты.

Любова А.Ю. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в одном судебном заседании.

В то же время судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, являлось непродолжительным, существенных пояснений по делу Любова А.Ю. в ходе него не давала. При этом само дело какой-либо сложности не представляло с учетом количества и состава его участников, объема собранных доказательств, совершенных процессуальных действий и отсутствия возражений со стороны ответчика по существу спора. Подготовка искового заявления не могла занять у представителя большое количество времени, поскольку ранее Любова А.Ю. представляла интересы Блинова К.И. по иску к ПАО «МТС-Банк» о взыскании процентов и расходов на претензию, основанному на тех же обстоятельствах и рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска в рамках дела № 2-1893/2023. Более того, требование о компенсации морального вреда ранее могло быть рассмотрено в качестве производного при разрешении мировым судьей дела № 2-1893/2023.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг и их значимость для рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы Блинова К.И. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей явно чрезмерны. В данном случае требованиям разумности и справедливости соответствуют расходы в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блинова К. И. (ИНН ...) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Блинова К. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева