Решение по делу № 12-60/2023 от 11.01.2023

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым Попова Н.И.

Дело № 12-60/2023

УИД: 91RS0002-01-2022-008028-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    06 марта 2023 года                                    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитника Яцкого М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Смульского Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Смульский Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Смульский Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Смульский Д.А., в порядке главы 30 КоАП РФ, подана жалоба на указанное постановление, в которой просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от 31.10.2022г., в отношении Д.А. Смульского о привлечении административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и не учтены все обстоятельства вменяемого лицу правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении не содержит описания обстоятельств дела, в частности того, какой вред потерпевшему был причинен в результате действий лица привлекаемого к административной ответственности. Между тем, установление указанных выше сведений является необходимым для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес потерпевшей извещения о дате, времени и месте судебного заседания; вышеуказанных нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает на то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, Смульский Д.А. раскаялся, признал вину в совершенному административном правонарушении, не оспаривал обстоятельств ДТП, сам явился в правоохранительные органы для составления административного материала, то есть совершил все необходимые действия направленные на устранение последствий совершенного правонарушения и установлению всех фактических обстоятельств по делу в органах ГИБДД. Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Смульским Д.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (л.д. 40-43).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смульский Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитник Яцкий М.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворением жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от 31.10.2022г., в отношении Д.А. Смульского о привлечении административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушениипрекратить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об администратвином правонарушении, и оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смульского Д.А. к административной ответственности) установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 07 час. 10 мин. на <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак В739КТ82, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е9740082, принадлежащим ФИО5, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.1), приложением в определению и копией схемы места совершения административного правонарушения по <адрес>. На автомобиле ВАЗ под управлением Смульского Д.А. повреждено заднее правое крыло, на автомобиле потерпевшей - правая передняя дверь (л.д. 11, 12), фототаблицей осмотра транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta, имеющего механические повреждения, имеющего значительные механические повреждения (л.д. 15-16).

    Таким образом, на основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Смульского Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смульского Д.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что столкновение указанных транспортных средств подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, водитель Смульского Д.А., осведомленный о таковом, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Смульский Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно того, что протокол не содержит описания обстоятельств дела, в частности какой вред потерпевшему был причинен в результате его действий судья находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

    Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором должны в обязательном порядке наступить последствия в виде гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба.

    В свою очередь в протоколе, составленном должностным лицом ГИБДД, такие сведения приведены.

Вопреки доводам жалобы, мировым судье в процессе рассмотрения дела установлено, что на автомобиле ВАЗ под управлением Смульского Д.А. повреждено заднее правое крыло, на автомобиле потерпевшей - правая передняя дверь.

Кроме того, сам Смульский Д.А. как при рассмотрении протокола об административном правонарушении, так и в жалобе, не отрицает сам факт ДТП, а также то, что он возместил причинённый имущественный ущерб потерпевшей.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не имеет правового значения для установления в действиях Смульского Д.А. события и состава данного правонарушения. Став участником дорожно-транспортного происшествия, Смульский Д.А. обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смульского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Смульского Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Несогласие Смульского Д.А., а также его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы относительно отсутствия данных об извещении мировым судьей потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об администратвином правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО6, была извещена о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела об администратвином правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 17-30 часов, путем направления телефонограммы.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении Смульского Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Смульскому Д.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Смульского Д.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Смульским Д.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении жалобы Смульского Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Смульского Дмитрия Алексеевича – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Смульский Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  М.В. Домникова