Решение по делу № 2-2248/2024 от 02.04.2024

УИД 31RS0016-01-2023-008180-44 №2-2248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 24.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием истца Дорохова В.Е., представителя ответчика ГМУ ФССП России Викловой А.С. (по доверенности от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Е.Н.к Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Сухановой Е.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Е.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Е.Н., УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Дорохов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений от 02.11.2023, 26.04.2024 просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России:

- незаконно взысканные денежные средства в размере 44108 руб.;

- компенсацию морального вреда – 100000 руб.;

- почтовые расходы – 1611,05 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 1853,13 руб.;

- расходы за оказанные юридические услуги – 78000 руб. (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 96-97).

В обоснование заявленных требований указывает, что на принудительном исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Белгородской области) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.12.2015, выданного по делу № о взыскании с Дорохова В.Е. уголовного штрафа. Утверждает о незаконности действий (бездействия), постановлений должностных лиц названного отделения, которое установлено в том числе органами прокуратуры и решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей и начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП, в настоящее время – СОСП по Белгородской области), он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего им понесены расходы по оплате соответствующих услуг. Кроме того, полагает, что в период с февраля по сентябрь 2022 года с него незаконно удержаны денежные средства по исполнительному производству, а именно, без сохранения прожиточного минимума, которые подлежат взысканию в его пользу в качестве материального вреда. Настаивает также на причинении морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных с ухудшением эмоционального состояния, нарушением душевного спокойствия, чувством страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений и другими негативными эмоциями по поводу незаконного отказа в удовлетворении его ходатайства и, как следствие, незаконного удержания денежных средств, вынужденным обращением в различные инстанции и органы. По мнению истца, незаконно удержанные денежные средства, а также понесенные им расходы на оплату юридических услуг по направлению жалоб (заявлений) в компетентные органы подлежат возмещению в порядке статей 15-16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП (в настоящее время исполняет обязанности в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области) Суханова Е.Н., судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области Багнетова Ю.М., начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области Широбокова Н.Н. – по адресам электронной почты 03.06.2024 и лично в судебном заседании 27.05.2024 соответственно; ответчики ФССП России, УФССП России по Белгородской области – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Дорохов В.Е. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просил взыскать убытки, моральный вред, судебные расходы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России Виклова А.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Настаивала, что удержанные с должника денежные средства в размере 44108 руб. не являются убытками, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа; почтовые расходы истца связаны с реализацией его права на обращение в государственные органы и также не подлежат взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации; для наступления ответственности государства в виде компенсации морального вреда отсутствует причинно-следственная связь.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 поименованного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 44108 руб., которые, по утверждению истца, причинены ему незаконными действиями (бездействием), постановлениями должностных лиц СОСП по Белгородской области, Дорохов В.Е. ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022.

Из содержания названного судебного акта, принятого в рамках административного дела № по административному иску Дорохова В.Е. к начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н., ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М. и Сухановой Е.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2022, от 29.04.2022, от 05.05.2022, бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по поручению от 20.06.2022, в нарушении сроков направления копии постановления заявителю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует, что 22.02.2022 в рамках исполнительного производства № Дорохов В.Е. подал заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в удовлетворении которого постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сухановой Е.Н. от 14.03.2022 (датировано 01.03.2022), 03.08.2022 отказано; постановлениями начальника МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. отказы вышеуказанного должностного лица в сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума признавались правомерными (постановления от 29.04.2022, 05.05.2022).

Судом установлено, что в досудебном порядке прокуратурой города Белгорода дана оценка действиям (бездействию) ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сухановой Е.Н. по вынесению постановления с двумя датами (01.03.2022 и 14.03.2022), отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) Дорохова В.Е., действиям начальника отделения-старшего судебного пристава по вынесению постановления от 29.04.2022, действиям ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Багнетовой Ю.М. Результаты рассмотрения жалобы прокуратурой города Белгорода и прокуратурой Белгородской области Дороховым В.Е. не оспорены на момент вынесения решения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2022 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку оно обосновано тем, что с Дорохова В.Е. подлежит взысканию уголовный штраф как дополнительный вид наказания и на данный вид задолженности не распространяются положения Федерального закона №234-ФЗ от 29.06.2021 «О сохранении прожиточного минимума».

25.08.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сухановой Е.Н. установлено вынесение постановления от 26.02.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.08.2022 – 7747 162,29 руб., удовлетворено заявление Дорохова В.Е. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административными ответчиками не оспаривалось, что размер дохода Дорохова В.Е. после принудительного удержания ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Мордовия. Несмотря на наличие доступа к сведениям о заработной плате и ином доходе Дорохова В.Е., уровень дохода должника по отношению к установленной величине прожиточного минимума в Республике Мордовия и (или) в Российской Федерации в оспариваемых постановлениях не анализировался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент перевода Дорохова В.Е. в колонию-поселение на 31.03.2021 остаток денежных средств составил 6 421,80 руб., с января 2022 года по настоящее время Дорохов В.Е. получает заработную плату в кассе учреждения, ему начислялась заработная плата ежемесячно с января по май 2022 года – 13 890 руб., с июня по август 2022 года – 15 279 руб., производятся удержания за коммунально-бытовые услуги и принудительному взысканию.

Иного движимого, недвижимого имущества у Дорохова В.Е. не установлено, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 15.12.2022 согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано 263 489 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что незаконность игнорирования доводов заявлений (ходатайств) Дорохова В.Е. о сохранении прожиточного минимума установлена в ходе проверки прокуратурой города Белгорода.

Однако не отменена часть постановления от 29.04.2022 «о признании жалобы обоснованной частично», вынесенное в рамках исполнительного производства №5466/16/31028-ИП, начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н., которая оставила данное постановление без изменения и установила жалобу обоснованной лишь в части нарушения сроков несвоевременного направления заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Жалоба Дорохова В.Е. от 05.04.2022 (зарегистрирована 19.04.2022) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022 не была рассмотрена по существу согласно поставленным в ней вопросам. Соответствующие действия административным ответчиком совершены после внесения представления прокурором города Белгорода и в ходе судебного разбирательства.

Также допущено незаконное бездействие начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. в части несоблюдения требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве при направлении копии постановления от 29.04.2022 в адрес Дорохова Е.Н. При этом исправительным учреждением не подтвержден факт передачи указанного постановления административному истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, негативное влияние промедления принятия решения об установлении величины прожиточного минимума на уровень жизни административного истца, находящегося в колонии-поселении, учитывая необходимость соблюдения в исполнительном производстве принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными и подлежащими отмене вынесенные в рамках исполнительного производства № начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. постановление от 29.04.2022 «о признании жалобы обоснованной частично», оставив постановление без изменения в части признания жалобы Дорохова Е.Н. обоснованной в части нарушения сроков несвоевременного направления заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №, а также признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. в части несоблюдения требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве при направлении копии постановления от 29.04.2022 в адрес Дорохова Е.Н. по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части административных исков оказано, поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены, в том числе в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 49-60).

На основании части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы истца о том, что незаконно удержанные с него в период с февраля по август 2022 года денежные средства в размере 44108 руб. являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с государства, суд находит их необоснованными.

Под убытками в силу статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Исходя из толкования положений статей 1064, 1069 поименованного кодекса, наличие убытков не предполагается, данный факт подлежит доказыванию истцом.

Материалами дела, в частности выводами суда в решении от 19.12.2022, подтверждается и ответчиками не оспаривается, что отказ в сохранении Дорохову В.Е. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № являлся неправомерным.

Согласно представленной истцом справке из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 08.06.2023 с февраля по сентябрь 2022 года с него удержаны денежные средства в общей сумме 47365,79 руб. При этом Дорохов В.Е. просит взыскать в качестве убытков сумму в размере 44108 руб., учитывая, что удержания в сентябре 2022 года осуществлены уже с учетом сохранения ему прожиточного минимума (т. 1 л.д. 32).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет названного отделения в период с февраля по август 2022 года распределены в пользу взыскателя (т. 1 л.д. 188, 190, 191, 192, 193).

Учитывая, что взысканные с должника денежные средства сверх размера прожиточного минимума направлены на исполнение требований исполнительного документа, сам по себе факт такого удержания, которое в дальнейшем признано незаконным, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наличием убытков не установлена.

Поскольку удержание денежных средств осуществлено в связи с неисполнением истцом в добровольном порядке судебного постановления в период с февраля по август 2022 года, принимая во внимание, что денежные средства направлены на исполнение уголовного штрафа Дорохова В.Е., удержанные суммы не могут быть отнесены к убыткам.

Нарушение процедуры или порядка удержания денежных средств не имеет своим правовым последствием возникновение убытков в значении, придаваемом данному понятию в статье 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 44 108 руб.

При разрешении требования истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме 78000 руб. суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 №1), расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Соответственно, заявленные Дороховым В.Е. расходы за оказанные юридические услуги и связанные с его обращениями с ФССП России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации подлежат квалификации как убытки, и обоснованность их взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России зависит от наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности по их возмещению.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 №50).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

При этом в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В таком случае, исходя из нормы части 5 названной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и направляет соответствующее уведомление.

Аналогичный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, регламентирован пунктом 4.1 Методических рекомендаций.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2023 должник Дорохов В.Е. подал в рамках исполнительного производства № ходатайство, в котором просил направить в его адрес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления согласно решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022, а именно, постановление о признании незаконным и отмене постановления о признании жалобы обоснованной частично от 29.04.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Широбоковой Н.Н.; постановление, вынесенное по жалобе, поданной в порядке подчиненности от 22.04.2022 №; постановление о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М.; постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.Н.; постановление о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.03.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.Н.; постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума, вынесенное по заявлению (ходатайству) Дорохова В.Е. от 22.02.2022; постановление о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Широбоковой Н.Н.; постановление об удовлетворении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), поданной в порядке подчиненности от 19.04.2022 № (т. 1 л.д. 194-195).

10.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Суханова Е.Н. вынесла постановление, которым вышеуказанное ходатайство Дорохова В.Е. удовлетворила в части направления в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.12.2023, указав, что остальные постановления, поименованные должником в ходатайстве, направлены ему по адресу: <адрес>, и получены адресатом (т. 1 л.д. 196).

22.05.2023 в ФССП России поступили жалобы Дорохова В.Е. на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023, бездействие по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н., выразившееся в невынесении постановлений на основании решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022.

В ту же дату вышеуказанные жалобы, зарегистрированные под №, №, №, направлены в УФССП России по Белгородской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения (т. 2 л.д. 154, 157, 160).

21.06.2023 истцу даны аналогичные по содержанию ответы №, № и №, в которых заявителю разъяснено, что вышеупомянутым решением суда от 19.12.2022 не возложена обязанность принять по жалобам Дорохова В.Е. новые решения; установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.12.2023 не направлено своевременно в его адрес, однако инициировать служебную проверку в отношении виновного должностного лица не представляется возможным ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 155-156, 158-159, 161-162).

23.05.2023 в прокуратуру Белгородской области в соответствии с пунктом 3.2 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направлены жалобы Дорохова В.Е., поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения (т. 2 л.д. 148, 148, 150).

23.06.2023 Дорохову В.Е. дан ответ, согласно которому установлено нарушение его права на своевременное получение постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, а также непринятие должностными лицами вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве должных мер к исполнению в полном объеме решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022 (непринятие новых процессуальных решений после отмены постановлений от 29.04.2022 и 05.05.2022, ненаправление в адрес должника) (т. 2 л.д. 151-153).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, применительно к установленным обстоятельствам дела, ходатайство Дорохова В.Е. от 24.04.2023 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В рассматриваемом случае обращение Дорохова В.Е. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренных законом срок и порядке.

Однако при рассмотрении жалоб истца прокуратурой города Белгорода и УФССП России по Белгородской области установлен факт ненаправления в адрес заявителя постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 13.12.2022, что не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела ответчиками.

Таким образом, в силу неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП истец, не обладающий юридическими познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью защиты своего нарушенного права, и понес соответствующие расходы.

В указанной части суд усматривает наличие совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг с целью восстановления нарушенных прав.

Одновременно с этим отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по составлению жалоб в ФССП России по Белгородской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н., выразившееся в невынесении постановлений на основании решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022.

Вопреки мнению истца в указанном судебном постановлении на должностных лиц МОСП по ИОИП не возложена обязанность по вынесению новых постановлений по жалобам Дорохова В.Е. Напротив, согласно выводам суда в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано, поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены, в том числе в ходе судебного разбирательства; судом установлено, что 25.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2022 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сухановой Е.Н. от той же даты удовлетворено заявление Дорохова В.Е. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 49-60).

При таких обстоятельствах начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. не допущено незаконного бездействия в вышеуказанной части.

Из материалов дела также следует, что 23.05.2023 в МОСП по ИОИП поступило ходатайство Дорохова В.Е. по исполнительному производству №, в котором он просил направить в его адрес справку об удержанных с него и перечисленных в счет погашения уголовного штрафа денежных средств в период с января по октябрь 2022 года (т. 1 л.д. 185).

24.05.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сухановой Е.Н. вышеуказанное ходатайство Дорохова В.Е. удовлетворено, принято решение направить должнику справку о произведенных удержаниях (т. 1 л.д. 186).

15.06.2023 Дорохов В.Е. обратился с жалобой в ФССП России на бездействие по ненаправлению справки об удержаниях, которую он просил в ходатайстве от 24.05.2023.

14.07.2023 ФССП России уведомило заявителя о рассмотрении его обращения должностным лицом ГМУ ФССП России с приложением соответствующего ответа от 13.07.2023, в котором установлен факт нарушения должностным лицом требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по ненаправлению копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области Широбоковой Н.Н. указано на недопущение впредь подобных нарушений; постановление об удовлетворении ходатайств с приложением постановлений о распределении денежных средств в период с января по октябрь 2022 года направлены заявителю по адресу электронной почты (т. 2 л.д. 163, 164-165).

Кроме того, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Дорохова В.Е., в которой он также указал на ненаправление в его адрес справки об удержаниях.

23.06.2023 прокуратурой города Белгорода Дорохову В.Е. дан ответ, согласно которому установлено нарушение судебным приставом-исполнителем части 7 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве по ненаправлению копии постановления об удовлетворении ходатайства от 24.05.2023 (т. 2 л.д. 151-153).

Факт вышеобозначенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП установлен при проверке доводов его жалоб прокуратурой города Белгорода и УФССП России по Белгородской области, что также не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела ответчиками.

Таким образом, в данной части с учетом вышеприведенных законоположений суд усматривает наличие совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг с целью восстановления нарушенных прав.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд считает возможным руководствоваться положениями ГПК Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 №1.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорохов В.Е., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), 14.04.2023 заключил с ООО «Региональный центр правовой поддержки» договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.2.4 оказание юридической помощи включает в себя подготовку и направление запросов и жалоб в органы государственной власти, ФССП России, ФСИН России, МВД России (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно акту об оказанных услугах от 27.09.2023 № исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в том числе по составлению жалоб в ЦА ФССП России по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, на действия должностного лица по нерассмотрению ходатайства о направлении справки по удержанным суммам за период с февраля по сентябрь 2022 года, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации – о ненаправлении постановления о временном ограничении, по нерассмотрению ходатайства о направлении справки по удержанным суммам за период с февраля по сентябрь 2022 года (т. 1 л.д. 19-21).

Факт несения расходов в указанной в исковом заявлении сумме (69000 руб.) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2023 №11 (т. 1 л.д. 22).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Оценив доказательства, представленные в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Региональный центр правовой поддержки» (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2023 №, акт об оказанных услугах от 27.09.2023 №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023 №), учитывая объем оказанных юридических услуг (жалобы в ФССП России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации), время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 12000 руб.

Стоит отметить, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 186 руб., понесенные им на отправку заказного письма в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Белгорода и Уполномоченного по правам человека, учитывая, что доводы его жалоб признаны обоснованными, а также выводы решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 66-67).

Иные почтовые расходы не находятся в причинно-следственной связи с установленным судом незаконным бездействием должностного лица МОСП по ИОИП, сведения о расходах по направлению жалоб в 2023 году не подтверждены.

Требование о взыскании в качестве убытков расходов по составлению заявлений в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 17.04.2023 и 30.05.2023 истец обосновывает необходимостью получения данного доказательства для обращения в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 44108 руб., отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением справки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 08.06.2023.

Не подлежит также удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов по составлению административных исковых заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сухановой Е.Н. (дело №№, №) и о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Широбоковой Н.Н. рассмотреть жалобы и вынести постановления (дело №).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункты 26, 28 постановления от 21.01.2016 №1).

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по вопросу их применения следует, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела, может быть рассмотрено только в рамках того же дела путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению административных исков, которые являлись предметом рассмотрения по административным делам №, № и №, не подлежат взысканию в качестве убытков по настоящему гражданскому делу, что одновременно не лишает Дорохова В.Е. обратиться в суд с заявлением о взыскании таких расходов в предусмотренном КАС Российской Федерации порядке.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26.10.2021 №45-П, от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление от 15.11.2022 №33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункты 4, 12, 37 постановления от 15.11.2022 №33).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подтверждение факта отсутствия убытков как таковых, не отменяет неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего незаконное списание денежных средств и нарушение неимущественных прав должника на законность и своевременность совершения исполнительных действий, а следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного таким бездействием.

Принимая во внимание выводы решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2022, а также факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает доказанными обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконного отказа в удовлетворении его ходатайства о сохранении прожиточного минимума и, как следствие, незаконного удержания денежных средств, вынужденным обращением в различные инстанции и органы, невозможности получения эффективной правовой защиты своих прав.

По смыслу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Стоит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 27 постановления от 15.11.2022 №33, согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым компенсировать Дорохову В.Е. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе в силу статьи 94 поименованного кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 №1, оценив представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг ООО «Региональный центр правовой поддержки» по настоящему делу доказательства (договоры на оказание юридических услуг от 14.04.2023 № от 19.12.2023 №, от 17.04.2024 №, акт об оказанных услугах от 27.09.2023 №, от 19.12.2023 №, от 17.04.2024 №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023 №, от 19.12.2023 №, от 17.04.2024 №), учитывая характер возникшего спора и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (устная консультация, исковое заявление, расчет сумм взыскания, частная жалоба, заявление об увеличении размера исковых требований), объем подготовленных документов, время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, возражения ответчика требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, суд признает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 13 000 руб.

Расходы по составлению заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку определением судьи от 02.10.2023 в его удовлетворении отказано.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных им на отправку искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 482 руб.

В силу вышеизложенного на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 787 руб. (487 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дорохова Е.Н.к Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Сухановой Е.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Багнетовой Е.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Е.Н., УФССП России по Белгородской области, ГМУ ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Дорохова Е.Н.(паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 12 186 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13000 руб., почтовые расходы – 482 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2024.

Судья <данные изъяты>