Решение по делу № 12-156/2021 от 16.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 – <ФИО>5 (по доверенности), представителя административного органа <ФИО>4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, рожденного <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>), ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, в ходе составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. ст. 24.1., 26.1., 28.2. КоАП РФ налоговым органом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 своих служебных обязанностей.

При этом, как следует из документов, представленных в материалы дела, в ООО «<данные изъяты>» предусмотрена должность главного бухгалтера, приказом <номер> по ООО «<данные изъяты>» от <дата> <ФИО>1 принята на должность главного бухгалтера, а также имеется должностная инструкция главного бухгалтера общества, копия которой приложена в материалах дела. К обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относится обеспечение представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие фонды и инспекции по соответствующим адресам в установленные законодательством сроки, а также обеспечение предоставления в соответствующие налоговые инспекции в установленные законодательством сроки сообщений об открытии/закрытии всех обособленных подразделений экономического субъекта через которые осуществляется/прекращается его деятельность, (п. 2.5.). Согласно пунктам 4.1.-4.3. названной должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность, в числе прочего, за несвоевременное предоставление различного рода сведений и бухгалтерской отчетности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1., 26.1., 28.2. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доказательств того, что директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 направлена через ОПС <дата> в Куйбышевский районный суд <адрес>, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления обществом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 – <ФИО>5 доводы жалобы в интересах директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 по ст. 15.5 КоАП РФ отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного уведомления от <дата> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>5 В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, с участием его защитника <ФИО>5

В судебном заседании представитель должностного лица – ИФНС России по <адрес> <ФИО>4, допрошенный по правилам допроса свидетелей и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Как указано в жалобе на момент совершения административного правонарушения в штате ООО «<данные изъяты>» имелась должность главного бухгалтера, которую замещала <ФИО>1. Однако из представленной должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» не следует, что на нее возлагалась обязанность по своевременному предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД за отчетный период в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации в налоговый орган. Данная позиция соответствует позиции изложенной в постановлении <адрес> областного суда от <дата> <номер>.

Таким образом, в данном случае вина должностного лица, а именно генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей возглавляемой им организации как налогоплательщика, и отсутствии контроля в данном направлении.

Кроме того, при представлении налоговой декларации в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации, может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Данная позиция отражена в письме Минфина России от <дата> <номер>.

Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года, подписантом и соответственно лицом, представившим указанные декларации, является <ФИО>2. Документы, подтверждающие наличие полномочий <ФИО>1 на подписание и представление налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию не направлялись. В материалы дела <номер> об административном правонарушении указанные документы так же не представлены.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 – <ФИО>5 (по доверенности), представителя административного органа <ФИО>4, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Статьей 15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностного лица» раскрывается в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, где указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному <дата> специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок <номер> ИФНС России по <адрес> <ФИО>7, установлено, что <ФИО>2, в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ, несвоевременно представил налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход за 4 квартал 2019 года. Срок представления <дата>. Фактически налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход представлена <дата>.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которой налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2019 года поступила в налоговый ор <дата>.

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2, как директор ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 судья не находит.

Проанализировав письменные доказательства по делу в совокупности с доводами жалобы заявителя и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судья находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, поскольку мировой судья верно установил, что <ФИО>2, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1., 26.1., 28.2 КоАП РФ не соблюдены, доказательств того, что директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не представлено, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи от <дата>, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы жалобы защитника, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 26 Налогового кодекса РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика, в налоговой декларации указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации). При этом к налоговой декларации прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации.

При представлении налоговой декларации в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации, может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Данная позиция отражена в письме Минфина России от <дата> <номер>.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года, подписантом и соответственно лицом, представившим указанные декларации, является <ФИО>2. Документы, подтверждающие наличие полномочий <ФИО>1 на подписание и представление налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию не направлялись и в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья находит несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. ст. 24.1., 26.1., 28.2. КоАП РФ налоговым органом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 своих служебных обязанностей.

Таким образом, установив, что сроки представления налоговой декларации, установленные п. 3 ст. 346.32 НК РФ <ФИО>2 нарушены, мировой судья правильно нашёл вину <ФИО>2 установленной и доказанной в полном объеме, квалифицировав его действия по ст. 15.5 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Действия <ФИО>2, как директора ООО «<данные изъяты>», квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>2, как директора ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>2, как директора ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2, как директору ООО «<данные изъяты>», административного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина