Решение по делу № 33-8097/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8097/2020

Судья первой инстанции: Кит М.В.

№ 2-11/2020

УИД: 91RS0012-01-2019-000707-62

03 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу представителя Камышлейцевой Динаиды Ивановны – Глонти Г.Н. и Барановой Людмилы Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Камышлейцевой Динаиды Ивановны, Барановой Людмилы Владимировны к Корешковой Татьяне Валентиновне о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камышлейцевым В.В. и Корешковой Т.В., садовых домов и земельного участка площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Створ», №; возврате недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что указанный договор и переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако ответчик стоимость имущества не оплатила, чем допустила существенное нарушение договора купли-продажи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Камышлейцевой Д.И. – Глонти Г.Н. и Баранова Л.В. подали жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баранова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Бондарева Р.В. об обстоятельствах дела, пояснения Корешковой Т.В., Камышлейцевой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность расчета с приобретенное имущество со стороны покупателя не может быть достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

С такими выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Камышлейцеву В.В. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 0,0599 га, расположенный в АРК, <адрес>, с/т «Створ» участок №, с целевым использованием: для ведения садоводства. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Камышлейцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за Камышлейцевым В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 599 кв.м. с разрешенным использованием садоводство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Створ», участок №.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Камышлейцеву В.В. принадлежал садовый дом площадью 89,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Створ», №, кадастровый №, право собственности на который было зарегистрировано за Камышлейцевым В.В. 02.09.2015г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Камышлейцевым В.В. и Корешковой Т.В. был заключен договор купли-продажи садовых домов и земельного участка №, расположенного в <адрес>, по адресу: СТ «Створ», площадью 599 кв.м, кадастровый №. Цена земельного участка и садовых домов установлена в размере 980 000 рублей (п. 4, 5).

Договор купли-продажи садовых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами договора.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – 72 т. 1).

Истец утверждал, что оплата по договору произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Камышлейцев В.В. умер.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемников наследников по закону супругу Камышлейцеву Динаиду Ивановну и дочь Баранову Людмилу Владимировну.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Опрошенная в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Камышлейцева В.В. Корешкова Т.В. пояснила, что в сентябре 2017 г. она договорилась с истцом о продаже ей спорного участка и садовых домиков на нем за криптовалюту «ванкоины» в сумме 7000. В октябре 2017 г. сделка была оформлена, при этом она перечислила «ванкоины» на счет Камышлейцева В.В. В результате один участок и садовые домики были оформлены на неё, второй на её мужа. Также она пояснила, что данную валюту можно будет обналичить октябре 2018 <адрес> обналичить данную валюту можно будет в 2019 г. когда компания выйдет на биржу в январе 2019 <адрес> одним из условий договора было то, что она к 7000 «ванкоинов» должна доплатить еще 1000000 руб., однако данную сумму обязалась выплатить после продажи иного земельного участка в районе Геройского. От долговых обязательств с Камышлейцевым В.В. не отказывается.

Опрошенный в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Камышлейцева В.В. Корешков В.Н. признал факт неисполнения им обязанности перед Камышлейцевой Д.И. по оплате приобретаемого имущества. Пояснил, что его супруга Корешкова Т.И. в сентябре 2017 года предложила Камышлейцеву В.В. (супругу Камышлейцевой Д.И.) купить у него два земельных участка за крипто валюту, по цене 7 000 ванкоинов. В сентябре 2017 года в Госкомрегимстре была оформлена сделка купли – продажи, один земельный участок № оформлен на Корешкова В.Н., а второй земельный участок № - на Корешкову Т.И. Одним из условий сделки было то, что помимо крипто валюты ванкоинов в размере 7 000 Корешков В.Н. с супругой доплачивает наличными 1000000 руб. Наличные денежные средства супруга обязалась передать, когда продаст земельный участок в районе Геройского. От долговых обязательств не отказывается.

Положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Приведенные нормы материального закона судом не применены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Корешковой Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства тому, что до подписания договора ею исполнена обязанность по оплате стоимости переданного ей в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи путем передачи истцу денежных средств в размере 980 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ из такой записи «Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют» не усматривается, что ответчик передал истцу денежные средства.

Толкование указанной записи не указывает на исполнение обязательства по передачи денежных средств, в связи с чем Корешкова Т.В. должна была представить доказательства передачи денег.

Учитывая пояснения Корешковой Т.В., Корешкова В.Н., данные при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменно признавших факт наличия задолженности по договору купли-продажи перед Камышлейцевым В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что содержание п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценено как допустимое доказательство передачи денег, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете между сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факт передачи Корешковой Т.В. денежных средств Камышлейцеву В.В. в размере 940000 руб., соответственно, не может служить основанием для вывода об исполнении сторонами условий договора должным образом.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных доказательств (указание в договоре купли-продажи) исполнения Корешковой Т.В. обязанности по оплате приобретаемого имущества сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований и подтвержденных ответчиком в письменных пояснениях по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что Корешкова Т.В. допустила существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для Камышлейцевв В.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Камышлейцев В.В. не получил встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Камышлейцевой Д.И., Барановой Л.В. как правопреемником Камышлейцева В.В.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем требования о возврате садовых домов и земельного участка являются обоснованными.

Доводы Корешковой Т.В. о том, что она перечислила на счет продавца криптовалюту «ванкоины», а поэтому полагает, что расчет по договору произведен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Порядок использования иностранной валюты на территории РФ определяется законом или в установленном порядке (ст. 140 ГК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на день заключения сделки такое платежное средство как «ванкоины» могли быть на территории Российской Федерации законным платежным средством, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Камышлейцев В.В. уплатил государственную пошлину в размере 13000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма в равных частях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Камышлейцевой Динаиды Ивановны и Барановой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенного в <адрес> по адресу: СТ «Створ», площадью 599 кв. м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Камышлейцевым Владимиром Владимировичем и Корешковой Татьяной Валентиновной.

Возвратить в собственность Камышлейцевой Динаиды Ивановны и Барановой Людмилы Владимировны садовый дом лит. «А» кадастровый № площадью 89,9 кв. м., сарай лит. «В» кадастровый № площадью 114,5 кв. м., земельный участок № площадью 599 кв. м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Створ», прекратив право собственности Корешковой Татьяны Валентиновны на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Корешковой Татьяны Валентиновны в пользу Камышлейцевой Динаиды Ивановны и Барановой Людмилы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по 6500 руб. каждому.

Председательствующий:

Судьи: