Решение от 16.10.2024 по делу № 33-11718/2024 от 19.09.2024

УИД 34RS0008-01-2024-007700-06

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-11718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № <...> по частной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) «Пятый дом» на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Пятый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возложении обязанности произвести демонтаж коробов из гипсокартона на общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения; на общедомовом трубопроводе отопления; на ливневой канализации; на общедомовом противопожарном водопроводе на лестничной площадке 16 этажа 2-го подъезда многоквартирного <адрес> за счет собственных средств; обязать фио произвести демонтаж подвесного потолка и восстановить освещение на лестничной площадке 16 этажа 2-го подъезда многоквартирного <адрес> за счет собственных денежных средств. Взыскать с фио в пользу ТСН «Пятый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Пятый дом» к фио о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда исковое заявление возвращено лицу его подавшему, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ТСН «Пятый дом» просит определение о возврате искового заявления отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Пятый дом», суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок истцом не устранены, поскольку заявителем не представлено платежное поручение с указанием ответчика, а также иных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена именно по данному делу.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах закона.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение является расчетным (платежным) документом. Это распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункт 1.13 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в Центральный районный суд г. Волгограда при подаче искового заявления к фио представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 6000 рублей, вид платежа «электронно» в назначении платежа указано «государственная пошлина», а также во исполнение требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцом платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, вид платежа «электронно» в назначении платежа указано «государственная пошлина».

При этом на платежном поручении содержится электронная отметка банка об исполнении/проведении платежа с указанием даты совершения операции.

Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

Из представленных платежных поручений следует, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «электронно».

Кроме того, в представленных суду платежных поручениях в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в поле «Назначение платежа» указано «госпошлина».

Следовательно в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства перечисления истцом в бюджет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу в надлежащем размере.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оставляя исковое заявление без движения судья указал на отсутствие в назначении платежа наименования конкретного дела по которому уплачена государственная пошлина, что не позволяет ее соотнести с конкретным делом.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит в качестве обязательного реквизита указание в платежном поручении наименования конкретного дела, в связи с которым уплачена государственная пошлина.

Какие либо сведения о том, что государственная пошлина по платёжным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в связи с рассмотрением другого гражданского дела отсуствуют.

Таким образом, судья суда первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты ТСН «Пятый дом» государственной пошлины за иск представленные платежные поручения, и по этим основаниям оставил иск без движения, а впоследствии возвратил иск заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░