Решение по делу № 22К-1830/2019 от 31.05.2019

Судья первой инстанции – А.А.             материал № 22-1830/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2019 года                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Б.Б, путем использования системы видеоконференц-связи, защитника по соглашению адвоката Павленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.Б, на постановление судьи ... от ..., которым

Б.Б,, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Б.Б, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... Б.Б, привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и постановлением ... Б.Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого Б.Б, под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого В.В., в отношении которого постановление судьи сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Б, находит необоснованными и не соглашается с доводами органов следствия, послужившими основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что ранее он не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, в розыске не находился, имеет постоянное место жительства в .... По месту регистрации не проживает в связи с прохождением обучения, вину в содеянном признает, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет. Указывает о допущенной следователем по делу волоките, поскольку за прошедшие два месяца следственных действий проведено не было. Просит меру пресечения отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Б.Б, и его защитник адвокат Павленко А.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления судьи и применении иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. Дополнительно указали об ухудшении состояния здоровья Б.Б,, о несогласии с особой сложностью расследования дела и предложенной следствием квалификацией действий Б.Б,.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о необходимости уточнения срока продления меры пресечения по ....

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда.

Как следует из представленных материалов, в ... поступило ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Б,

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до ... включительно.

Продление срока содержания Б.Б, под стражей обоснованно необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе необходимостью предъявления Б.Б, и Раменскому обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б.Б, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вывод судьи о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Б.Б, под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б.Б, под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований к его отмене не усматривается.

Как установлено в ходе судебного заседания, основания содержания обвиняемого Б.Б, под стражей не изменились, а необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.

Так, при продлении меры пресечения судьей учтено, что Б.Б, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении аналогичного преступления, имеет регистрацию на территории Республики Бурятия, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в ... не имеет, как и устойчивых социальных связей.

Указанные обстоятельства привели судью к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагать, что находясь на свободе, Б.Б,, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того при принятии решения судьей учтены наличие у Б.Б, регистрации на территории Российской Федерации, молодой возраст, наличие положительных характеристик, состояние здоровья бабушки и прадедушки, нуждающихся в постороннем уходе.

Судьей обсуждался вопрос о возможности изменения Б.Б, меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, однако оснований для этого не нашел, чему привел убедительные мотивы.

Оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами судьи, находя их верными.

Для применения к Б.Б, иной меры пресечения, как об этом просит обвиняемый и сторона защиты, суд апелляционной инстанции оснований не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, считая, что только заключение Б.Б, под стражу обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства с учетом сведений о его личности, существа предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о наличии положительных характеристик по месту регистрации, отсутствие судимости и иные данные, изложенные в апелляционной жалобе, были известны судье на момент разрешения ходатайства следователя, учитывались им в совокупности с иными обстоятельствами, не повлияли на вывод о необходимости продления в отношении Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не является основанием для отмены постановления доводы жалобы о признании вины, отсутствие намерений скрыться, наличии постоянного места жительства в ..., так как указанные обстоятельства не исключают возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.Б, срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда о сложности уголовного дела убедительно мотивирован, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Довод о несогласии с квалификацией действий обвиняемого не может быть оценен на данной стадии судопроизводства, так как будет предметом судебного рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Б, под стражей, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Судебное решение мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлено содержание Б.Б, под стражей с учетом требований ч.1 ст.128 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ...                         от ... в отношении Б.Б, изменить:

Считать срок содержания Б.Б, под стражей продленным по ... включительно.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         Е.В. Серебренников