Решение по делу № 2-965/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.В.,

при секретаре                 Саловой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Рыбакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Рыбакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыбаков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что просрочка платежей по кредитному договору связана с трудным материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Рыбаковым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1 договора Рыбаков С.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Рыбакову С.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., однако заемщик систематически не исполняет свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В течение действия кредитного договора, заемщик Рыбаков С.В. неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Рыбаковым С.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Рыбакову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыбаковым С.В. .

Взыскать с Рыбакова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2015 г.

Судья                             Н.В.Сергеева