Решение по делу № 33-29335/2015 от 24.11.2015

Судья Василевич В.Л Дело № 33-29335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Крысько Н.И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

оставленным без изменения опреде6леним судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крысько Н.И. к Администрации Чеховского муниципального района и ООО «Ванаг» о возложении обязанности отменить постановление и не осуществлять проведение работ по размещению многоэтажного строительства оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Ванаг» обратился в суд с заявлением о взыскании с Крысько Н.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 48000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ванаг» просил заявление удовлетворить.

Крысько Н.И. участие в судебном заседании не принимала.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания 20000 рублей.

В частной жалобе Крысько Н.И. просит об отмене определения суда на том основании, что она не была извещена о времени судебного разбирательства и отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя ответчика.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истицы о времени судебного разбирательства <данные изъяты> г..

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Ванаг» о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, и на основании ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из дела следует, что ответчиком ООО «Ванаг» были заключены соглашения об оказании юридической помощи по данному делу с адвокатом, представлявшим интересы ответчика в ходе судебного разбирательства по ордеру (л.д.34) и доверенности. Условия заключенных соглашений содержат порядок расчёта между сторонами в суде первой и суде апелляционной инстанции, размер подлежащей оплате суммы по обеим соглашениям составляет 48000 руб..

Материалами дела подтверждено фактическое участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объём, сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, судебная коллегия считает, что заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит удовлетворению частично, с истицы, как проигравшей стороны в споре, подлежит взысканию в счёт возврата понесённых ответчиком расходов 20000 рублей.

Доводы истицы о том, что ответчиком не приложены доказательства фактической оплаты оказанных адвокатом юридических услуг, с учётом приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия не принимает за основание отказа в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> о взыскании с Крысько Н.И. 20000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Ванаг» - без удовлетворения.

С учётом изложенного, отменив определение суда по частной жалобе Крысько Н.И., судебная заявление ООО «Ванаг» удовлетворяет в части взыскания с истицы 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «Ванаг» удовлетворить частично.

Взыскать с Крысько Н. И. в пользу ООО «Ванаг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: