Решение по делу № 33-12176/2014 от 15.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вениченко Ю.В.      Дело № 33-12176

             А – 21

24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» к Кузьминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кузьминой Е.В.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 243914 рублей (двести сорок три тысячи девятьсот четырнадцать рублей) 96 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5639 рублей 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Туруханскэнерго» обратилось с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> и потребителем жилищно-коммунальных услуг оказываемых истцом, не вносит ежемесячную плату за коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 30.09.2014 года образовалась задолженность в сумме 263 370 руб. 92 коп., которую ОАО «Туруханскэнерго» просит взыскать с Кузьминой Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Е.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству уступки ответчиком исполнения обязательства перед ОАО «Туруханскэнерго» по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из содержания п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кузьмина (Петрова) Е.В. в период с 16.02.2007 года по 03.09.2014 года являлась собственником жилого помещения по адресу <данные изъяты> Указанное жилое помещение было продано ответчиком покупателю Чалкиной Н.А. в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2014 года, государственная регистрация произведена 03.09.2014 года.

Согласно расчетов ОАО «Туруханскэнерго», ответчику за период с <данные изъяты> года по вышеуказанному адресу было отпущено коммунальных услуг на сумму 530 317 руб. 70 коп., из них оплачено через банк (посредством начисления субсидии) 237 826 руб. 17 коп, через кассу 25 000 руб., задолженность составляет 263 370 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на жилое помещение было прекращено 03. 09.2014 года, объективно взыскав с Кузьминой Е.В. в пользу ОАО «Туруханскэнерго» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с сентября 2012 года по август 2014 года включительно.

Пи этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству уступки ответчиком исполнения обязательства перед ОАО «Туруханскэнерго», поскольку доказательств согласия истца на заключение Кузьминой Е.В. и Чалкиной Н.А. 10.09.2014 года договора уступки исполнения обязательств перед ОАО «Туруханскэнерго» по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Кузьминой Е.В. представлено не было, что также нашло свое отражение в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     А.В.Деев

Ю.Б. Тихонова