Решение по делу № 2-37/2022 (2-895/2021; 2-4545/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-37/2022

                                 25RS0002-01-2020-008562-33

                Мотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года     город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгер Татьяны Владимировны к Венгер Евгению Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов

и встречного иска Венгер Евгения Валерьевича к Венгер Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,                                    установил

Венгер Т.В. обратилась вышеуказанным иском в суд к Венгер Е.В. о разделе совместно нажитого, в обоснование требований указала, что с дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Семейные отношения прекращены, дата решением Мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенскеого судебного района г. Владивостока брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака сторонами было нажитого совместное имущество: нежилое помещение общей площадью 35,40 кв.м в здании (бокс <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 775 725 рублей, кредитный договор № от 23.06.2018 на сумму 2 637 500 рублей, на 30.11.2020 - сумма остатка платежей - 2 505 968, 36 рублей. На полученные денежные средства с данного кредитного договора сторонами была приобретена 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С января 2020 ответчик предоставленные жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вносить оплату истец вынуждена самостоятельно.

Соглашений о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Просит суд разделить имущество, а именно: выделить долю 1\2 Венгер Т.В. в нежилом помещении общей площадью 35,40 кв. м в здании (бокс <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 775 725 рублей, выделить Венгер Е.В. долю 1\2 в нежилом помещении общей площадью 35.40 кв. м в здании (бокс <адрес>, <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 775 725 рублей, признать общим долгом Венгер Т.В. и Венгер Е.В. задолженность в размере 2 505 968, 36 рублей, полученные по кредитному договору № от 23.06.2018, заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; разделить между Венгер Т.В. и Венгер Е.В. в равных долях задолженность в размере 2 505 968, 36 рублей, полученные по кредитному договору № от 23.06.2018;определить порядок и размер участия в оплате и обслуживании жилья квартиры по адресу: <адрес> равных долях, возложить обязанность КГУП «Приморский водоканал», Управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья; взыскать с Венгер Е.В. в пользу Венгер Т.В. судебные расходы: государственная пошлина при подаче иска в размере 7 500 рублей, 300 рублей, стоимость оценки объекта в размере 4 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 2 400 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, просила 31.01.2022 суд: разделить имущество, а именно: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Венгер Т.В. и Венгер Е.В. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив Венгер Т.В. 1\2 доли в нежилое помещение общей площадью 35,40 кв.м. в здании (бокс <адрес> кадастровая стоимостью 775 275 рублей., Венгер Е.В. 1\2 доли в нежилое помещение общей площадью 35,40 кв.м. в здании (бокс <адрес>), кадастровая стоимостью 775 275 рублей, разделить платеж по кредитному договору № от 23.06.2018 между Венгер Т.В. и Венгер Е.В. равными долями, ежемесячным платеж по 12 230 рублей; взыскать с Венгер Е.В. в пользу Венгер Т.В. долг за гашение кредита ВТБ в размере 65 000 рублей; расходы, понесенные в связи с обеспечением иска: государственная пошлина в размере 7 500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, стоимость оценки объекта в размере 4 000 рублей, оплата удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимость оценки автомашины 2 500 рублей, расходы, понесенные для удостоверения нотариусом доказательств по делу в размере 13 000 рублей, стоимость оценки автомашины 5 125 рублей, 1\2 части расходов за поездку в г. Сковородино и полет в г. Москва в указанные периоды (с 31.08.2019 по 11.09.2019 и с 14.03.2017 по 21.03.2017), 1\2 часть затраченной суммы за аренду квартиры в сумме 60 000 рублей, а также взыскать с Венгер Е.В. в пользу Венгер Т.В. 1\2 суммы счета и 1\2 сумму процентов по вкладу в ПАО Сбербанке.

Венгер Е.В. в свою очередь 18.02.2021 обратился в суд со встречным иском к Венгер Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака помимо совместно нажитого имущества, перечисленного выше, было приобретено транспортное средство «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака: передать в личную собственность Венгер Т.В., взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации за автомобиль денежные средства в размере 187 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

15.03.2021 истец по встречному иску уточнил исковые требования в части раздела имущества: 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на супругов, кадастровой стоимостью 2 983 317, 34 рублей, предметы домашнего обихода, находящиеся в спорной квартире: мебель, бытовые приборы, долг выплаченный за период фактического прекращения брачных отношений (с 01.01.2020 по 01.06.2020 долг по кредитному договору № от 23.06.2018, заключенному между сторонами и АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 94 840 рублей – 48 920 рублей; долг, выплаченный 19.02.2020 в период фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору от 27.01.2018 №, заключенному между Венгер Е.В. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцанк» в размере 481 678, 86 рублей - 240 824, 43 рубля; выплаченный долг по кредитному договору от 22.12.2019 №, заключенному между Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк России» в размере 218 816, 36 рублей, между Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 15.09.2019 на 167 504,19 рублей (совместная поездка в Тайланд в период с 26.09.2019 по 07.10.2019), по кредитному договору № от 10.10.2019, заключенному между Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк России» на 200 000 рублей (для погашения вышеуказанного кредита, потрачено на нужды семьи), по кредитному договору № от 22.12.2019, заключенному между Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей (потрачены на нужды семьи).

01.04.2021 Венгер Е.В. уточнял в сторону увеличения встречные исковые требования, просил разделить совместно нажитое имущество, с учетом погашения им задолженности по кредитным обязательствам.

03.08.2021 Венгер Е.В. уточнял в сторону увеличения встречные исковые требования, просил разделить совместно нажитое имущество, с учетом погашения им задолженности по кредитным обязательствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Венгер Т.В. и Венгер Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого: выделить в собственность Венгер Т.В.: холодильник «Самсунг», телевизор «ЛЕД», стиральная машина, шкаф под телевизор, шкаф платяной, диван «Поль гранд», кухонный гарнитур, выделить в собственность Венгер Е.В.: водонагреватель «Поларис», электроплита «Кайзер», вытяжка «Кайзер», кресло офисное, пуф, шкаф прихожая, зеркало прихожая, тумба «Кери Голд», пылесос «Самсунг», гладильная доска, аквариум, шкаф купе с зеркалом, колонка «Лонгитеч», матрас классик, матрас по индивидуальному размеру, электрокамин, печь садовая, трубы, ружье МЦ 21-12, 2002 года выпуска.

Стороны договорились, что пока имущество, указанное в мировом соглашении находится в квартире по адресу: <адрес> стороны пользуются имуществом совместно.

В дальнейшем, истец по встреченным требованиям, в порядке уточнения иска просил разделить имущество, приобретенное в период брачных отношений следующим образом, автомашину «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № передать в пользование Венгер Т.В., стоимостью 393 000 рублей, 2 комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, зарегистрированную на имя обоих супругов в совместную собственность (без выдела долей), кадастровой стоимостью 2 983 317,34 рублей, разделить по 1\2 доли, гаражный бокс №17 ГСК «Ялтинская, 168», стоимостью согласно экспертизы 386 000 рублей; признать совместным долг по кредитному договору № от 25.06.2018г, по указанному ипотечному договору стороны являются созаёмщиками, а денежные средства по кредиту пошли на погашение кредита на приобретения совместного имущества заложенной квартиры, денежные средства потрачены в интересах семьи, указанный долг является общим в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями Венгер Т.В. не согласился.

Истец Венгер Т.В. и её представитель по доверенности Тен В.А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали с учетом уточнений, требования по встречному иску не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Венгер Е.В. и его представитель Папашвили Т.Ю., действующая на основании доверенности, требования по первоначальному иску не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству истца Венгер Т.В. был допрошен эксперт АНО «ПримЭксперт» Иваненко И.П., которая подробно ответила на вопросы, пояснила, что она является штатным сотрудником АНО «Примэксперт», состоит в трудовых отношениях и официально работает. Кроме того, пояснила, что при проведении экспертизы транспортное средство не осматривала, когда делают оценку без осмотра, то берут аналоги автомобилей, которые прошли предпродажную подготовку, находятся в хорошем техническом состоянии. Если автомобиль не проходил подготовку, то снижают на 10 процентов. Автомобиль прошел технический осмотр, в состоянии передвигаться, значит находится в хорошем состоянии. Также при проведении экспертизы за основу брался аналог транспортного средства, корректировку на пробег не брали. «Мазда Демио» является рабочим автомобилем, пробег с аналогом примерно одинаков. Стоимость транспортного средства зависит еще и от курса доллара. Все машины существенно подорожали за 2021г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругой оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов подлежащая разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса российской Федерации.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования, одежда, обувь и другие, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору того результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, супруги совместное имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Венгер Е.В. и Венгер Т.В., был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата брак между истцом и ответчиком расторгнут, дата указанное решение вступило в законную силу.

Брачные договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключался.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, в период брака совместно с супругами Венгер было совместно приобретено имущество: «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 346 000 рублей, на основании представленного Венгер Т.В. отчета № 20\23 от 30.04.2020 ООО «Сфера оценки».

С данной справкой оценки ответчик Венгер Е.В. не согласился, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза имущества (транспортного средства).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Примэксперт» № П39\21 от 15.11.2021, средняя рыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № составила 393 000 рублей.

С экспертным заключением, проведенному на основании определения суда не согласилась истец Венгер Т.В., представила отчет № 22\4 от 26.01.2022 ООО «Сфера оценки», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля «Мазда Демио») составила 381 177 рублей, просила при вынесении решения суда принять его во внимание.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное на основании определения суда от 19.08.2021 и порученное АНО «Примэксперт», которое соответствует требованиям, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, а также разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Венгер Е.В. указывал, что желает передать имущество автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № стоимостью 393 000 рублей в право собственности истцу ФИО2 и истец не возражал, то суд полагает необходимым передать ответчику ФИО3 гаражный бокс № ГСК «Ялтинская, 168», стоимостью согласно экспертизы 386 000 рублей, а также взыскания в качестве компенсации за присужденное имущество с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию половины стоимости спорного имущества в размере 7 000 руб.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ суд распределяет долги пропорционально присужденным им долям в общем имуществе и определяет их по 1\2 доли за каждым из супругов.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, долги распределяются и учитываются только при разделе совместно нажитого имущества, распределение общих долгов бывших супругов не влечет изменение долговых обязательств в отношении третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что в период брака между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого сторонам предоставлен кредит в размере 2 637 600 рублей до 2037 года в целях покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира является их совместной собственностью, следовательно, подлежит разделу.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждого из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стороны о компенсации не договорились.

Таким образом, квартира, нажитая супругами во время брака, является их совместной собственностью, и доли в этом имуществе являются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел совместно нажитой квартиры, при котором признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле в праве за каждым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от дата, заключенному между сторонами и АО «Банк ДОМ.РФ», возникли в период брака сторон, в интересах семьи, и денежные средства, полученные по данному договору, то есть заемные, были использованы на нужды семьи - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом супругов.

На момент расторжения брака заемные средства не были возвращены и до настоящего времени сохраняется обязанность Венгер Т.В. и Венгер Е.В. возвратить оставшуюся сумму представленных по кредитному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает долговое обязательство по кредитному договору от № от 25.06.2018 общим долгом бывших супругов.

При этом, сумма выплат по указанному кредитному договору, которые осуществил Венгер Е.В. за период фактического прекращения брачных отношений (31.01.2020 – 24 460 рублей, 02.03.2020 – 24 460 рублей и после расторжения брака (март 2021 ) – 24 460 рублей за счет собственных средств составила 73 380 рублей.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ суд распределяет долги пропорционально присужденным им долям в общем имуществе и определяет их по 1\2 доли за каждым из супругов.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, долги распределяются и учитываются только при разделе совместно нажитого имущества, распределение общих долгов бывших супругов не влечет изменение долговых обязательств в отношении третьих лиц.

Принимая во внимание, что Венгер Е.В. за счет собственных средств выплатил часть суммы ссудной задолженности (ипотеку) по кредитному договору 25.06.2018 г. в размере 73 380 рублей, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, с Венгер Т.В. в пользу Венгер Е.В.. следует взыскать ? от общей суммы ипотечных платежей в размере 36 690 рублей, поскольку полученные кредитные средства были потрачены на нужды семьи (приобретение квартиры), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем указанный долг перед банком является общим долгом супругов и подлежит распределению между сторонами.

Кроме того, условием предоставления денежных средств для приобретения квартиры по кредитному договору № от 25.06.2018, заключенному Венгер Т.В. и Венгер Е.В. с АКБ «Российский Капитал», уменьшающим размер процентов по кредиту (п. 3.2.2 кредитного договора), являлось обязательство заключить договор страхования (имущественного страхования квартиры, личного страхования) на период действия кредитного договора. Венгер Е.В., во исполнение условий вышеуказанного договора, был заключен договор страхования № от 25.06.2018 от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества, оплата страховой премии, по которому производится ежегодно до 25.06.2037.

Указанный долг по договору страхования возник в интересах семьи, следовательно является общим долгом и подлежит разделу.

Брак расторгнут между сторонами, ответчиком Венгер Е.В. 03.06.2020, 23.06.2020 был оплачен очередной страховой взнос по договору страхования от 25.06.2018 в размере 25 064, 09 рублей.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При таких обстоятельствах, Венгер Т.В. необходимо компенсировать 1\2 уплаченной страховой премии 25 064, 09\2 =12 532, 05 рублей.

Признать совместным долг, выплаченный 19.02.20г., в период фактического прекращения брачных отношений, по кредитному договору от 27.01.18г. № заключенному между Венгер Е.В. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 481 678,86 рублей.

По данному договору 27.01.18г. было получено 700 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи: 05.02.2018г. по договору купли-продажи за 330 000 рублей приобретен спорный гаражный бокс <адрес>), который является совместным имуществом, на остальные деньги произведен ремонт в совместной квартире по <адрес>. Учитывая, что денежные средства полученные по данному кредитному договору потрачены в интересах семьи, долг является общим, подлежит разделу. 1\2 доля долга: 481 678,86 : 2 = 240 824,43 рублей.

Признать совместным долг, выплаченный за период фактического прекращения брачных отношений долг по кредитному договору от 15.09.2019 г. № заключенному между Венгер Е.В. и ПАО Сбербанк в размере 167 504,19 рублей, разделить его поровну, поскольку полученные по нему средства Венгер Е.В. потратил на нужды семьи: на совместную с Венгер Т.В. поездку в Тайланд, которая состоялась в период с 26.09.19г. по 07.10.19г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные кредитные договоры были заключены в период, когда стороны состояли в браке, денежные средства были потрачены на приобретение гаражного бокса, на ремонт имеющихся в совместной собственности помещений, на путешествия обоих супругов за пределы Российской Федерации, поэтому, следует исходить из того, что данные расходы по кредитным договорам являются общим долгом обоих супругов.

Расходы на ремонт имеющихся в собственности помещений в период брака относятся к общим семейным расходам, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Встречные исковые требования Венгер Е.В. о признании совместным выплаченный долг после возвращения из Таиланда по кредитному договору, заключенному Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк России» № от 10.10.19г. на 200 000 рублей, полученными средствами ответчик полностью погасил вышеуказанный кредит в ПАО «Сбербанк России» от 15.09.19 г. № в сумме 159 343,54 рублей (157 504,19 рублей основного долга и 1 839,35 %), остальные средства (40 656,46 рублей) использовали на текущие нужды семьи.

А также по кредитному договору Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк банк» кредитный договор № от 22.12.19г. на 300 000 рублей, полученными средствами, которыми ответчик полностью погасил вышеуказанный кредит в ПАО «Сбербанк России» от 10.10.19 г. № в сумме 182 436,56 рублей (181 476,72 рублей основного долга и 959,84 рублей %), остальные средства (117,563 44 рублей), остальные денежные средства были использовали на продукты, подарки на Новый год и другие необходимые семье в праздничный период расходы.

Из указанного следует, что кредитный договор № от 15.09.19 г. и кредитный договор № от 10.10.19г. являлись общими долгами, денежные средства, полученные по ним, были потрачены в интересах семьи; денежные средства, полученные по кредитному договору № от 22.12.19г., были потрачены на нужды семьи, долг по нему общий.

Ответчик Венгер Е.В. также указывает, что 07.02.20 г. полностью погасил кредит № от 22.12.19г. в сумме 218 816,36 рублей (217 456,96 рублей основного долга и 1 359,40 рублей %), так как гашение ответчик произвел в период фактического прекращения брачных отношений, указанная сумма подлежит разделу в порядке п. 3 ст. 39 СКРФ.

Поскольку материалы дела доказательств юридически значимым обстоятельствам не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между Венгер Е.В. и кредитными организациями, общим долгом супругов.

Требования Венгер Т.В. по первоначальному иску о разделе совместно нажитого имущества (погашение кредитных обязательств в Банке ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств.

Требования Венгер Т.В. о взыскании с Венгер Е.В. 1\2 части расходов за поездку в г. Сковородино (с 31.08.19г. по 11.09.19г.) и полет в г. Москва в период с 14.03.17 по 21.03.17) удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 35 ч. 2 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании установлено, что в период 2017 -2019г. супруги Венгер находились в браке, вели совместное хозяйство и обычную семейную жизнь, распоряжались имуществом по взаимному согласию, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с супруга расходов на поездки в указанный период.

Расходы истца Венгер Т.В. по аренде жилья в период январь 2020 - февраль 2020 в размере 60 000 рублей по договору аренды от 27.01.2020 г. компенсации не подлежит, так как истец имела право и возможность проживать в общей квартире по <адрес>, доказательств обратного суду не предоставлена.

Представленная нотариально-заверенная переписка истца с ответчиком свидетельствует о том, что супруг по первому требованию предоставил доступ в квартиру 01.03.2020 г.

Вместе с тем, представленные документы, подтверждающие оплату по договору аренды: выписка из банка свидетельствует только о списании денежных средств со счета, там не указано назначение платежа или получатель средств, т.е. данный документ не подтверждает, что указанные средства были перечислены именно за аренду по представленному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку раздел имущества супругов производится в равных долях, встречные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 25 000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что требования Венгер Т.В. к Венгер Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Венгер Е.В. к Венгер Т.В. о разделе совместно нажитого имущества рассмотрены, при этом в установочной и мотивированной части разрешен вопрос о праве истца Венгер Т.В. на услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Венгер Е.В. в пользу Венгер Т.В.. подлежит взысканию (разница) сумма, уплаченная госпошлины при подаче первоначального иска в размере 2 850 рублей.

Требования Венгер Т.В. о взыскании расходов с Венгер Е.В. по определению стоимости оценки объекта недвижимого имущества (гаражного бокса) в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость оценки истцом гаража компенсации не подлежит, так как судом была принята судебная экспертиза по оценке спорного имущества (гаражного бокса).

Требования Венгер Т.В. о взыскании расходы на услуги нотариуса по заверению письменных доказательств в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании аренды жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Требования Венгер Т.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 22.04.2020 г. N № имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в БТИ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в органах ЗАГС, в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, суд полагает указанные судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Признать доли Венгер Татьяны Владимировны и Венгер Евгения Валерьевича в общем имуществе супругов равными.

Передать в собственность Венгер Татьяне Владимировне 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Венгер Евгению Валерьевичу 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать общим имуществом супругов Венгер Т.В. и Венгер Е.В. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2018, заключенному между сторонами и АО «Банк ДОМ.РФ» в равных долях задолженность а именно 1\2 долга по кредитному договору № от 23.06.2018 за Венгер Т.В., 1\2 долга по кредитному договору № от 23.06.2018 за Венгер Е.В.;

Признать общим долга Венгер Т.В. и Венгер Е.В. выплаченный по кредитному договору № от 27.01.2018, заключенному между Венгер Е.В. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в равных долях задолженность в размере 481 678,86 рублей, а именно 1\2 долга по кредитному договору № от 27.01.2018 за Венгер Т.В. в размере 240 824, 43 рублей, 1\2 долга по кредитному договору № от 27.01.2018 за Венгер Е.В. в размере 240 824, 43 рублей.

Признать общим долга Венгер Т.В. и Венгер Е.В. выплаченный по кредитному договору № от 22.12.2019, заключенному между Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк» в равных долях задолженность в размере 218 816,36 рублей, а именно 1\2 долга по договору страхования № от 22.12.2019 за Венгер Т.В. в размере 109 408, 18 рублей, 1\2 долга по кредитному договору № от 22.12.2019 за Венгер Е.В. в размере 240 824, 43 рублей.

Признать общим долга Венгер Т.В. и Венгер Е.В. по договору страхования №IP0088 от дата в размере 569 257,26 рублей, заключенному между Венгер Е.В. и ПАО «Сбербанк» в равных долях (за период с 23.06.2020 до 02.11.2037), а именно 1\2 долга по договору страхования за Венгер Т.В. в размере 284 268, 63 рублей, 1\2 долга по договору страхования за Венгер Е.В. в размере 284 268, 63 рублей.

Передать Венгер Татьяне Владимировне в право собственности автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, стоимостью 393 000 рублей.

Передать Венгер Евгения Валерьевича нежилое помещение общей площадью 35,40 кв.м. в здании (бокс №), стоимостью 368 000 рублей.

Взыскать с Венгер Татьяны Владимировны в пользу Венгер Евгения Валерьевича денежную компенсацию в размере 406 454,23 рублей.

Взыскать с Венгер Евкения Валерьевича в пользу Венгер Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        п\п                Ю.С. Рубель