Решение от 31.05.2021 по делу № 11-21/2021 от 07.05.2021

Дело №11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вилюйск 31 мая 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующей судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамаевой Е.Ф.,

с участием истца Сивцева В.В., его представителя Прокопьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерное общество) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республик Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сивцева В. В.ча к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (акционерное общество) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, возврате заложенного имущества, компенсации морального вреда, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

Истец Сивцев В.В. обратился к мировому судье с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 20 814 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности возвратить истцу ПТС транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно удержанные денежные средства в размере 20 814 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 руб. 56 коп. с начислением процентов по день возврата удержанных денежных средств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 498 руб. 10 коп., на ответчика возложены обязанности передать истцу оригинал паспорта транспортного средства и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС Нотариата сведения о залоге движимого имущества на транспортное средство.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Николаев П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при подаче иска о взыскании с Сивцева В.В. и Сивцевой Е.Я. задолженности по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 053 910 руб. 41 коп., из них 464 709 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 208 758 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 7 380 442 руб. 36 коп. - задолженность по пеням, которая снижена судом до 30 000 руб. Исковые требования банка удовлетворены частично, взыскано 703 468 руб. 05 коп., из них 464 709 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 208 758 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - задолженность по пеням, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 54 470 руб., всего 757 938 руб. 05 коп. В соответствии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ с Сивцева В.В. и Сивцевой Е.Я. в пользу банка также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга по день фактического исполнения возврата займа. Поскольку сумма основного долга Сивцевым В.В. уплачена 14 октября 2019 года, то согласно судебному решению расчет процентов производится с 22 ноября 2018 года (следующий день за датой, по состоянию на которую на которую произведен расчет исковых требований) по 14 октября 2019 года, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Период просрочки составлял 327 дней (с 22 ноября 2018 года по 14 октября 2019 года), процентная ставка 28 % годовых, сумма основного долга 464 709 руб. 57 коп.: 464 709,57x28x327/100 = 116 572,07 руб. - задолженность по уплате процентов в соответствии с решением суда. 20 декабря 2019 года Сивцевым В.В. произведена оплата задолженности по процентам в сумме 61 784 руб. 48 коп. Остаток задолженности составляет 54 787 руб. 59 коп. Таким образом, в соответствии с решением суда от 27 марта 2019 года по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ Сивцеву В.В. необходимо произвести оплату задолженности по процентам в сумме 54 787 руб. 59 коп. Поскольку требования решения не исполнены в полном объеме, оснований для снятия обременений с предмета залога - автомобиля «ToyotaCorollaFielder» отсутствуют. Кроме того, взыскав штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец Сивцев В.В., его представитель Прокопьева Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года частично удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Сивцеву В.В., Сивцевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 468 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 470 руб., вceгo 757 938 руб. 05 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 28% годовых, начисляемых на остаток суммы долга по день фактического исполнения возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», с начальной продажной стоимостью в размере 186 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с дополнением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 06 мес. до 17 декабря 2019 года.

Решение суда от 27 марта 2019 года вступило в законную силу 17 июня 2019 года.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилюйского РОСП УФССП России по <*****> (Якутия) Борисовой Т.К. в отношении должников Сивцева В.В., Сивцевой Е.Я. возбуждено исполнительное производство №*****-ИП.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства со счетов должника Сивцева В.В. удержаны денежные средства в размере 757 938 руб. 05 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 110 321 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 61 554 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 586 062 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сивцев В.В. на счет «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) перечислил проценты за пользование денежными средствами в размере 61 784 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилюйского РОСП УФССП России по <*****> (Якутия) Борисовой Т.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу №***** в связи с фактическим исполнением требования за счет одного должника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Вилюйского РОСП УФССП России по <*****> (Якутия) Дьяконовым А.К. постановление судебного пристава-исполнителя Борисовой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

После вынесения определения Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилюйского РОСП УФССП России по <*****> (Якутия) Федоровым И.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу №***** в связи с фактическим исполнением требования.

ДД.ММ.ГГГГ Сивцев В.В. обратился в банк с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 20 814 руб. 65 коп., претензия получена банком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлен ответ, где указано, что поскольку сумма основного долга Сивцевым В.В. уплачена 14 октября 2019 года, то согласно судебному решению расчет процентов производится с 22 ноября 2018 года (следующий день за датой, по состоянию на которую на которую произведен расчет исковых требований) по 14 октября 2019 года, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Период просрочки составлял 327 дней (с 22 ноября 2018 года по 14 октября 2019 года), процентная ставка 28 % годовых, сумма основного долга 464 709 руб. 57 коп.: 464 709,57x28x327/100 = 116 572,07 руб. - задолженность по уплате процентов в соответствии с решением суда. 20 декабря 2019 года Сивцевым В.В. произведена оплата задолженности по процентам в сумме 61 784 руб. 48 коп. Остаток задолженности составляет 54 787 руб. 59 коп.

Согласно расчету процентов истца Сивцева В.В. задолженность по основному долгу составляет 464 709 руб. 57 коп., период просрочки с 17 июня по 09 октября 2019 года, период просрочки - 115 дней: 464 709,57x115x28/365 = 40 969 руб. 83 коп.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на основании ст.866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст.856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст.866 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 27 марта 2019 года вступило в законную силу 17 июня 2019 года, дата фактического исполнения обязательства - 09 октября 2019 года,.

В связи с этим, банк был вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Изучив представленный ответчиком расчет, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что он основан на неправильном толковании норм права, поскольку, в нарушение требований ст.395 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты банком начислены с 22 ноября 2018 года по 14 октября 2019 года, что противоречит действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах, представленный истцом расчет процентов в размере 40 969 руб. 83 коп., произведенный с даты вступления решения суда в законную силу 17 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства 09 октября 2019 года, является правильным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 498 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, поскольку судья взыскал штраф, который истцом к взысканию не предъявлялся, - не могут повлечь возможность отмены решения суда, поскольку как усматривается из оспариваемого решения, требования истца были рассмотрены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░