Решение по делу № 11-296/2018 от 23.03.2018

Дело № 11-296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «МФК «Деньги Мигом» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «МФК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

установил:

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 24000 рублей, сумму основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16000 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 920 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-066/00962-2016 на сумму 8000 рублей под 1 % годовых в день. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.Однако деньги возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по потребительского микрозайма удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-066/00962-2016 года в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «Деньгимигом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ изменить в части взыскания процентов за пользование займом, а также государственной пошлины, мотивируя тем, что взыскание процентов по средневзвешенной процентной ставе подлежат взысканию только в случае когда договор заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Представитель истца ООО «МФК «Деньги Мигом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда. Суду пояснил, что мировым судьей были взысканы проценты, рассчитанные по средневзвешенной ставке. С ДД.ММ.ГГГГ введена кратность взыскания процентов по договорам микрозаймов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражение на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Деньгимигом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-066/00962-2016 на сумму 8000 рублей под 1 % годовых в день. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд определил, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел что размер процентов по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-066/00962-2016 не превышает четырехкратного размера суммы займа.

В силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно спорному договору, истцом был предоставлен заем в размере 8000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции ссылаясь на бездействие истца. Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 8000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 16000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требуемая сумма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа 8000 рублей *4= 32000 руб.

При этом суд принимает расчет истца, считает его верным и соответствующим установленным обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования соответствует положениям законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма- отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий судья: М.В. Ефремова