Решение по делу № 22-227/2013 от 28.01.2013

ЗЗлобина"> Судья: Качанова Т.А. Дело № 22-227/2013 г.

Докладчик: Злобина З.В.К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюкова Н. К.,

судей: Злобиной З.В., Новичкова Ю. С.,

прокурора Ковалишиной Е. Н.,

осужденного Скоробогатова О. В.,

адвоката Резова С. Н.,

при секретаре Даниловой Л. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Скоробогатова О.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года, которым

Скоробогатов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Липецкая область, г. <адрес> проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты> работающий грузчиком ООО <данные изъяты>, военнообязанный, судимый 23 июня 2003 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2004 года постановлено считать осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 7 годам лишения свободы, исключен особо опасный рецидив; постановлением президиума Липецкого областного суда от 10 апреля 2007 года приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2003 года и постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2004 года изменены, срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы; освобожден 06 февраля 2009 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 - ФЗ) (за преступление по эпизоду угона автомобиля ФИО25 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 - ФЗ) (за преступление в отношении имущества ФИО26 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26 - ФЗ) (за преступление в отношении имущества ФИО25 и назначено ему наказание:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г.) (за преступление по эпизоду угона автомобиля ФИО25 в виде трех лет лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г.) (за преступление в отношении имущества ФИО26 в виде трех лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26 - ФЗ) (за преступление в отношении имущества ФИО25 в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлении окончательное наказание Скоробогатову О.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скоробогатову О.В. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20 ноября 2012 года. Зачтено Скоробогатову О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года включительно.

Оправдан Скоробогатов Олег Владимирович по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении ФИО31 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ (за преступление в отношении имущества ПО «ФИО25 за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. !

В связи с оправданием Скоробогатова О.В. по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ признано за ним право на реабилитацию в этой части.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., мнение осужденного Скоробогатова О. В. и защитника Резова С. Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е. Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области Скоробогатов О.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилями ФИО25 и ФИО26 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО25 группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Скоробогатов О.В. не согласился с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость.

Указывает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают его вины, кроме того, суд дал им неправильную оценку. Положенные судом в основу приговора показания потерпевших и свидетелей не подтверждают его (Скоробогатова) участие в преступлении, совершенном ФИО36 и ФИО37 Вывод суда о его участии в совершении преступления в соучастии по предварительной сговору необоснован, ничем не подтвержден, нарушает требования ч.2 ст.77 УПК РФ, так как основан на показаниях ФИО36 и ФИО37 на предварительном следствии, а в судебном заседании доказательства, в нарушение требований ст.ст.87-88 УПК РФ проверены не были. Его вина в совершении преступления не может быть основана лишь на показаниях другого подсудимого при отсутствии других доказательств. Его вина не доказана. Суд первой инстанции в нарушении положений ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.125 УПК РФ Конституции РФ, признал, что показания ФИО36 и ФИО37 судебном заседании продиктованы стремлением помочь ему (Скоробогатову) избежать уголовной ответственности. Приговор должен содержать не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Адвокат Резов С. Н. поддержал доводы кассационной жалобы осужденного Скоробогатова О. В., указав, что суд при оценке доказательств занял обвинительную и двоякую позицию. При исследовании показаний ФИО37 и ФИО36 при признании виновным Скоробогатова в совершении части преступлений считает их показания достаточными для обвинения Скоробогатова О.В., а при его оправдании считает их не достаточными. Кроме этих показаний других доказательств нет. По эпизоду угона автомобиля ФИО25 имелись показания свидетеля ФИО46 который видел троих человек, из которых один угонял автомобиль, однако опознание с данным свидетелем не проводилось. ФИО37 и ФИО36 допрашивались в суде в качестве свидетелей. На предварительном следствии они являлись подозреваемыми и обвиняемыми, их не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, в нарушение УПК РФ, суд неправомерно использовал показания ФИО37 и ФИО36 данные ими на предварительном следствии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришко М.А. просит приговор в отношении Скоробогатова О.В. оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Скоробогатова О. В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, убедительно мотивировал то, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

По преступлениям по эпизоду угона автомобиля ФИО25 и кражи имущества ФИО25. совершенных группой лиц по предварительному сговору Скоробогатов О. В. виновным себя не признал и показал, что 12 или 13 июня 2010 год, точную дату он не помнит около 5.00 часов утром он, ФИО36 и ФИО37 возвращались из парка. Проходя мимо <адрес> ФИО37 подошёл к стоящей там машине и стал дергать за ручку. Он отошёл в сторону и стал наблюдать за ФИО37 затем отошёл в сторону и сел на лавочку. ФИО37 пытался завести данный автомобиль. ФИО36 подошёл к ФИО37 а затем подошёл к нему. Через две минуты они услышали рев машины и увидели, что ФИО37 поехал в сторону комбината. Они пошли в сторону комбината, увидели, что автомобиль стоит около спиртбазы, и ФИО37 пытается его завести, но у него не получилось. Затем ФИО37 стал выдергивать из машины автомагнитолу, на что он у него спросил «Зачем она ему нужна». ФИО37 сказал, что поставит её к себе в автомобиль. ФИО36 в это время смотрел на заднем сиденье колонки. Он ( Скоробогатов) пошёл в сторону общежития. Когда он обернулся, то увидел ФИО36 и ФИО37 в руках которого был пакет. Затем по предложению ФИО37 который сказал, что хочет выпить, ФИО37 и ФИО36 пошли к парню по имени Андрей с целью продать магнитолу и колонки. Он остался в парке, так как у него была назначена встреча.

Не смотря на то, что осужденный Скоробогатов О. В. вину свою в совершении указанных преступлений не признал, выводы суда о его виновности в совершении данных преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, из показаний ФИО37 данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 июня 2010 года он, Скоробогатов и ФИО36, проходя мимо д. <адрес>, подошли к автомобилю ВАЗ-2106 синего цвета, открыли его, завели. Скоробогатов в это время отошёл к лавочке и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их предупредить, если кто-то появится. Затем к Скоробогатову подошёл ФИО36. Он (ФИО37 на данном автомобиле поехал в сторону пищевого комбината. Они заранее договорились с ребятами, что он на автомобиле отъедет, а они будут смотреть, чтобы их никто не обнаружил, а потом, они должны были все вместе сеть в автомашину и показаться по городу, но им это сделать не удалось, так как автомобиль заглох в районе ул. <адрес> Завести его не получилось. Кто-то предложил снять с автомобиля магнитолу. Он снял с автомобиля магнитолу, а ФИО36 колонки. Адалов предложил продать все его знакомому Андрею. Они втроем пошли к Андрею и продали магнитолу и колонки за 1500 рублей, полученные деньги поделили на троих и потратили на приобретение пива, продуктов питания и сигареты.

Из протокола явки с повинной ФИО37 следует, что он вместе со Скоробогатовым и ФИО36 совершили угон автомобиля ВАЗ-2106 от дома № <адрес>, а когда автомобиль заглох, то ФИО36 похитил из данного автомобиля магнитолу и колонки.

Из показаний ФИО36 данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда он, Скоробогатов и ФИО36 проходили мимо д. <адрес> то присели на лавочку, а потом собрались куда-то ехать. Он ФИО36 спросил, на чём им ехать. Скоробогатов показал в сторону на автомобиль ВАЗ-2106, который стоял около дома. ФИО37 взял отвертку у Скоробогатова открыл автомобиль, завел его и поехал. Он и Скоробогатов пошли за ними пешком. Дойдя до спиртбазы, они увидели данный автомобиль. Автомобиль заглох. ФИО37 пытался его завести, но не смог. ФИО37 и Скоробогатов оттолкали автомобиль на обочину. После чего, ФИО37 вытащил из автомобиля магнитолу и колонки. Затем они пошли к парню по имени Андрей, которому Скоробогатов и ФИО37 продали автомагнитолу и колонки за 1500 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО36 следует, что он вместе со своими друзьями Скоробогатовым и ФИО37 у д. <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета. Он взял у Скоробогатова отвертку открыл автомобиль, ФИО37 сел за руль. Взломал замок зажигания и угнал его. На ул. <адрес> автомобиль заглох, и они похитили из него магнитолу и колонки и продали парню по имени Андрей.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО37. и ФИО36 данные ими на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, оценка которым дана в приговоре суда.

Вина осужденного Скоробогатова О. В. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО25 по обстоятельствам угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер № и хищения из данного автомобиля принадлежащего ему имущества: магнитолы, стоимость которой составляет 2500 рублей, и двух колонок, стоимость каждой 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО25 показаниями свидетеля ФИО93 свидетеля ФИО94 показаниями свидетеля ФИО46 проживающего в д. <адрес>, который показал, что утром около 5.00 часов 13 июня 2010 года он из окна своего дома видел, как трое ребят вошли во двор дома и, разговаривая, стали подходить к автомобилям, проверяя наличие сигнализации. Затем один из парней сел в автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета и стал его заводить. Двое других парней сели на лавочку около первого подъезда. После того как данный парень завел автомобиль и поехал, двое других побежали вслед за машиной.

Кроме этого вина осужденного Скоробогатова О. В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО96 по обстоятельствам обнаружения автомобиля ВАЗ-2106 синего цвета и показаниями свидетеля ФИО97 по факту покупки им у ФИО36 и двух парней, которые были вместе с ним, магнитолы и двух колонок 13 июня 2010 г. в период с 6 до 7 часов.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом выемки у ФИО97 принадлежащих потерпевшему ФИО25 магнитолы и двух колонок;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, был осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, в салоне которого отсутствовала автомагнитола и на задней панели отсутствовали две колонки, а также со споллера были изъяты отпечатки пальцев рук.

- заключением эксперта №124, след ладони руки, изъятый со споллера автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер №, принадлежащего ФИО25 в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки Скоробогатова О. В.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Скоробогатова О. В. в совершении угона автомобиля ФИО25 и кражи имущества ФИО25 совершенных по предварительному сговору группой лиц, дав правильную оценку его действиям.

По преступлению по эпизоду угона автомобиля ФИО26 совершенного группой лиц по предварительному сговору Скоробогатов О. В. виновным себя не признал и показал, что при угоне автомобиля Гуськова А. В. он не присутствовал. Считает, что ФИО37 и ФИО36 его оговорили, причину оговора не знает, но предполагает, что, возможно, из-за оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции.

Не смотря на то, что осужденный Скоробогатов О. В. вину свою в совершении указанного преступления не признал, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, из показаний ФИО37 данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 июня 2010 года когда он, Скоробогатов и ФИО36 гуляли и выпивали спиртные напитки, Скоробогатов предложил угнать автомобиль и покататься. Они согласились. На ул. <адрес> они подошли к автомобилю ВАЗ-2107 красного цвета. ФИО36 с помощью отвертки открыл автомобиль. Они втроём вытолкали автомобиль на дорогу. ФИО36 завел автомобиль. Они хотели покататься по городу, но проехав 200-300 метров, увидели, что в их сторону едет автомобиль ГАИ. ФИО36 остановил автомобиль, и они побежали в разные стороны.

Из протокола явки с повинной ФИО37 следует, что он вместе со Скоробогатовым и ФИО36 совершили угон автомобиля ВАЗ-2107 с <адрес>

При проверки показаний на месте ФИО37 также подтвердил, что угон автомобиля ВАЗ-2107 с ул. <адрес> он совершил совместно с ФИО36 и Скоробогатовым О. В.

Из показаний ФИО36 данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда, он, Скоробогатов и ФИО36 гуляли и проходили по ул. Пионерской, кто-то предложил покататься на машине. Они втроем подошли к автомобилю ВАЗ-2107 красного цвета. Он взял у Скоробогатова отвертку, открыл дверь, вырвал провода из замка зажигания. Завел автомобиль и они поехали. Около детской больницы они остановились, так как увидели автомобиль ГИБДД и убежали.

При проверки показаний на месте ФИО36 также подтвердил, что угон автомобиля ВАЗ-2107 с ул. <адрес> он совершил совместно с ФИО37. и Скоробогатовым О. В.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО37. и ФИО36 данные ими на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, оценка которым дана в приговоре суда.

Вина осужденного Скоробогатова О. В. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО26. по обстоятельствам угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер № показаниями свидетеля ФИО123 показаниями свидетелей ФИО124 ФИО125 и ФИО126., которые показали, что 20 июня 2010 года около 2.00 часов их экипаж дежурил по городу. Они увидели, что по ул. Пионерской со стороны речки двигается автомобиль с включенным дальним светом фар. В районе детской больницы на ул. <адрес> данный автомобиль резко остановился, и из него выбежали трое парней.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, участка местности по ул. <адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер №, в ходе осмотра которого были изъяты два отрезка темной дактопленки со следами перчаток.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Скоробогатова О. В. в совершении угона автомобиля ФИО127 совершенного по предварительному сговору группой лиц, дав правильную оценку его действиям.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Суд обоснованно с приведением убедительных мотивов положил в основу показания ФИО37 и ФИО36 данные ими в ходе предварительного следствия по факту угона автомобиля ФИО25 и кражи его имущества и по факту угона автомобиля ФИО127 указывая, что данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Так, показания ФИО37 и ФИО36 в ходе предварительного следствия по преступлению по эпизоду угона автомобиля ФИО25 и кражи принадлежащего ему имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО46 ФИО97 Кроме этого, согласно заключению эксперта №318 на споллере автомобиля ВАЗ-21063 обнаружен отпечаток ладони руки Скоробогатова О. В. А показания ФИО37 ФИО36 в ходе предварительного следствия по преступлению по эпизоду угона автомобиля ФИО26 согласуются с показаниями свидетелей ФИО140 ФИО141 и ФИО142

В связи с чем, довод жалобы осужденного Скоробогатова О. В. о том, что суд не обоснованно признал его виновным только на основании показаний других подсудимых, при отсутствии других доказательств, не состоятелен и полностью опровергается доказательствами, изложенными в приговоре суда, которым суд дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что суд занял обвинительную позицию, так как при исследовании показаний ФИО37 и ФИО36 признавая виновным Скоробогатова в совершении части преступлений, считает их показания достаточными для обвинения Скоробогатова О.В., а при его оправдании считает их не достаточными, голословны. Суд в приговоре мотивировал свои выводы, и, признавая Скоробогатова виновным в совершении указанных выше преступлений, указал, что его вина подтверждается показаниями ФИО37 и ФИО36 которые согласуются другими доказательствами по делу.

Суд убедительно мотивировал свои выводы, оценив критически показания ФИО37 и ФИО36 судебном заседании, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции были проверены причины изменения показаний ФИО37 и ФИО36 объяснить которые ФИО37 не смог, а ссылка ФИО36 на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия при дачи показаний, была тщательно проверена судом первой инстанции и отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Доводы жалобы о том, что суд признал в качестве доказательства показания ФИО37 и ФИО36 в ходе предварительного следствия, не проверив их в судебном заседании, не обоснованны.

В судебном заседании ФИО37 и ФИО36 были допрошены и в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ их показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не приносилось.

Доводы защиты о том, что суд не правомерно использовал показания ФИО37 и ФИО36 в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании они были допрошены в качестве свидетелей, а в ходе предварительного следствия они являлись подозреваемыми и обвиняемыми и не предупреждались об уголовной ответственности, не состоятельны.

ФИО36 и ФИО37 ранее осуждены приговором Грязинского городского суда от 31.03.2011 года и являлись соучастниками преступлений, за совершение которых в настоящее время по выделенному уголовному делу осужден Скоробогатов О. В., в связи с чем, в ходе предварительного следствия указанные лица законно и обоснованно были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых. Допрашивая указанных лиц в данном судебном заседании, суд первой инстанции с учётом существенных противоречий, в соответствии с действующим законодательством, огласил их показания в ходе предварительного следствия, дав им надлежащую оценку в совокупности другими доказательствами по делу. Действующее законодательство не ограничивает право на оглашение показаний участников процесса, а также свидетелей, только тем статусом, в котором они допрашиваются в судебном заседании.

Ссылка защиты на то, что опознание со свидетелем ФИО46 не проводилось, не обоснована, поскольку согласно показаниям свидетеля Гончарова, при совершении угона автомобиля он видел трёх парней, но лица данных парней не разглядел, он смотрел за происходящим из окна пятого этажа.

Суд законно и обоснованной признал совершение указанных выше преступлений Скоробогатовым О. В. в составе группы лиц по предварительному сговору. С чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Скоробогатову О. В. суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, состояние здоровья его родителей, которые суд признал смягчающим наказание ему обстоятельством.

Суд законно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Скоробогатова О. В. опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденному Скоробогатову О. В. назначено с учетом правил рецидива в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и необходимости назначения Скоробогатову О. В. наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, суд обоснованно в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, не нашёл оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд в описательно- мотивировочной части приговора мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному Скоробогатову О. В. дополнительного наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с указанным решением суда судебная коллегия соглашается. Однако в резолютивной части приговора данное решение суда отсутствует.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд должен указывать своё решение о дополнительных видах наказания в резолютивной части приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и указать, что наказание Скоробогатову О. В. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) назначено в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Скоробогатову О.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Судебная коллегия признаёт, что назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года в отношении Скоробогатова Олега Владимировича изменить:

Указать в резолютивной части приговора, что наказание Скоробогатову О. В. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) назначено в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Скоробогатову О.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года в отношении Скоробогатова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Скоробогатова О. В. — без удовлетворения.

Председательствующий: Н. К. Бирюкова

Судьи: Ю. С. Новичков

З. В. Злобина