Решение по делу № 33-4357/2015 от 13.04.2015

Судья: Бредихин А.В. гр. дело № 33-4357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Удовлетворить в полном объеме исковые требования Борисовой Ю.А. и Куликовой М.И. к Садоводческому товариществу завода координатно-расточных станков, Шестакову В.А.

Признать внеочередное общее собрание Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ г., и все решения, принятые на нем незаконными.

Признать недействительными протокол внеочередного общего собрания Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ г., именованный как протокол общего собрания Садового товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ г., и протокол заседания счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания членов Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Шестакова В.А. и его представителя – Насонова В.П., действующего по устному ходатайству, возражения Борисовой Ю.А., Куликовой М.И., представителя Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков – Ивановой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу завода координатно-расточных станков (далее по тексту СТ завода КРС), Шестакову В.А. о признании внеочередного общего собрания и всех решений принятых на нём незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания, а также протокола заседания счётной комиссии по подведению итогов собрания недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание СТ завода КРС, по результатам которого был составлен протокол. Полагает, что данное общее собрание является незаконным, а решение принятое собранием недействительным, поскольку при подготовке внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС, вышеуказанное внеочередное общее собрание членов СТ завода КРС в нарушение п. 9.2.4 Устава СТ завода КРС было созвано по воле и инициативе Шестакова В.А., преследующего свои личные корыстные цели, поставившего целью получение должности председателя Правления СТ завода КРС, без письменного обращения о необходимости его проведения в Правление СТ завода КРС, подкрепленных волеизъявлением <данные изъяты> от общей численности членов товарищества в Правление СТ завода КРС, без получения разрешения Правления на его проведение.

Разрешение на проведение внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ правление не давало, необходимости в проведении внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ не было, так как очередное общее собрание членов СТ завода КРС было проведено ДД.ММ.ГГГГ г., и на нем были решены все насущные проблемы товарищества. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания СТ завода КРС были вывешены по инициативе Шестакова В.А., они не были скреплены печатью товарищества, решением Правления повестка внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ не была утверждена. Время и место проведения внеочередного общего собрания были изменены непосредственно перед проведением внеочередного общего собрания, регистрация членов СТ завода КРС на данном собрании была проведена с многочисленными нарушениями, в итоге к голосованию на внеочередное общее собрание не были допущены многие лично присутствующие члены СТ завода КРС, при этом к голосованию на данное собрание в нарушение Устава были допущены лица, не являющиеся членами СТ завода КРС, а также члены СТ завода КРС без надлежаще оформленных доверенностей на право голоса. Все предъявленные при регистрации доверенности не были надлежащим образом оформлены, заполнены, заверены, В выданных после регистрации бюллетенях для голосования текст последнего не совпадал с повесткой дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Регистрация присутствующих длилась до окончания собрания и закончилась по окончании внеочередного общего собрания. Счетная комиссия перед началом собрания подсчет явившихся на собрание товарищества членов не провела, о наличии и отсутствии кворума не объявила. В итоге к голосованию на внеочередном общем собрании членов СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> членов СТ завода КРС были допущены <данные изъяты> членов СТ завода КРС, таким образом, на указанном собрании присутствовало менее <данные изъяты>% членов СТ в соответствии с п. 9.2.4 Устава отсутствовал кворум. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании СТ завода КРС были приняты решения, не отражающие волю и интересы большинства товарищества, в руководящие органы СТ завода КРС в итоге были избраны лица, не являющиеся членами СТ завода КРС, были приняты решения о признании отчета бывшего председателя правления Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков Борисовой Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным, отчета ревизионной комиссии СТ завода КРС за ДД.ММ.ГГГГ годы - неудовлетворительным, что противоречит ранее принятым на очередном общем собрании членов СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ решениям, а также порочит ее доброе имя и репутацию как бывшего председателя правления товарищества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд признать внеочередное общее собрание СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все решения принятые на нем незаконными, признать протокол внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протокол заседания счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Куликова М.И. обратилась в суд с иском к СТ завода КРС, Шестакову В.А.. о признании внеочередного общего собрания, и всех решений принятых на нём незаконным, признании протокола внеочередного общего собрания, а также протокола заседания счётной комиссии по подведению итогов собрания недействительными.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Борисовой Ю.А. и гражданское дело № по иску Куликовой М.И. объединены в одно производство, и им присвоен общий порядковый номер №.

Впоследствии объединенному гражданскому делу присвоен единый номер дела №.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Шестаков В.А., просит отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, котором в исковых требованиях Борисовой Б.А. и Куликовой М.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестаков В.А. и его представитель Насонов В.П., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Борисова Ю.А., Куликова М.И., представитель СТ завода КРС – Иванова Н.В., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество завода координатно-расточных станков является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом СТ завода КРС.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное собрание СТ завода КРС, на котором разрешены текущие организационные вопросы деятельности товарищества, о результатах которого члены садоводческого товарищества были извещены.

Согласно протоколу № собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «СТ завода КРС» от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден список членов Правления, председателем Правления избран ФИО2 членами правления избраны ФИО3, ФИО9, ФИО10, Борисова, ФИО13, ФИО14, членами ревизионной комиссии избраны ФИО11, ФИО12, ФИО7 (т.1 л.д.18-19).

Установлено, что о результатах проведенного общего собрания СТ завода КРС Шестаков В.А. был уведомлен, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Шестакова В.А. о том, что ФИО2 избран незаконно не могут быть приняты во внимание.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание СТ завода КРС, о проведении которого предварительно ни Шестаков В.А. ни кто-либо другой из членов товарищества с предложением о его проведение к правлению товарищества СТ завода КРС не обращались.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ г., отчёт бывшего председателя правления Борисовой Ю.А. о деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы признан неудовлетворительным; отчёт ревизионной комиссии товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы признан неудовлетворительным; избрано правление товарищества в составе членов Шестакова В.А., ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, в качестве председателя правления товарищества избран Шестаков В.А., избраны членами ревизионной комиссии товарищества ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.21-23).

Также, на общем собрании составлен протокол заседания счётной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания членом товарищества (л.д.24-25).

Между тем, установлено, что согласно листу регистрации в голосовании на общем собрании СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ участвовало <данные изъяты> человек. Перед началом собрания счетная комиссия не производила подсчет количества членов СТ завода КРС для объявления кворума, не определялась правомочность собрания. Регистрация продолжалась во время проведения собрания и закончилась вместе с окончанием собрания.

При анализе листа регистрации и бюллетеней внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленных Шестаковым В.А. судом выявлены несоответствия, а именно, по списку листа регистрации указано <данные изъяты> человек, при этом предоставлено <данные изъяты> бюллетеней, таким образом, отсутствуют <данные изъяты> бюллетеней: № №

Согласно протоколу счетной комиссии внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ количество голосовавших указано <данные изъяты> человека, что противоречит данным листа регистрации.

Из списка регистрации усматривается, что при подсчете не учтено <данные изъяты> голосов, притом учтено <данные изъяты> голосов присутствующих на общем собрании, не являющихся членами СТ завода КРС.

Установлено, что согласно избранному правлению из пяти человек только двое, а именно: ФИО7 и ФИО8 являются членами СТ завода КРС и в соответствии с Уставом могут быть избраны в руководящий орган товарищества.

Однако, как установлено, ФИО8 лично на собрании не присутствовал, не голосовал, и своего согласия быть избранным в состав правления СТ завода КРС не выражал.

Из 45 бюллетеней, выданным по доверенностям, следует, что в доверенностях отсутствует ссылка на дату проведения собрания, часть доверенностей выдана предыдущим председателем для ранее проведенных собраний, а часть не заверенные действующим председателем правления СТ завода КРС.

Кроме того, согласно справке СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Шестаков В.А. членом данного товарищества не являлся и не является по настоящее время.

Согласно спискам членов СТ завода КРС Шестаков В.А., ФИО5, ФИО4, ФИО6, членами СТ Завода КРС на ДД.ММ.ГГГГ не являлись и не являются членами товарищества по настоящее время.

Согласно списку членов СТ завода КРС на ДД.ММ.ГГГГ г., в Садоводческом товариществе завода координатно-расточных станков зарегистрированы <данные изъяты> членов товарищества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава СТ завода КРС, член садоводческого товарищества имеет право: участвовать в управлении, избирать и быть избранным в органы управления и контроля; вносить предложения об улучшении деятельности товарищества, устранения недостатков в работе его органов и должностных лиц.

Согласно п.9.1.3 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более <данные изъяты>% членов товарищества (или не менее <данные изъяты>% уполномоченных товарищества).

Пунктом 9.2.4 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание (конференция уполномоченных) членов товарищества созывается по мере необходимости по решению Правления, председателя правления или решению не менее <данные изъяты> от общей численности членов товарищества.

Правление садоводческого товарищества, получив предложение о внеочередном созыве собрания, обязано в течение <данные изъяты> дней со дня получения предложения, рассмотреть необходимые предложения и принять решение о проведении внеочередного общего собрания (конференции уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление о проведении общего собрания (конференции уполномоченных) членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания (конференции уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, о том, что Шестаковым В.А. допущены грубые нарушения при подготовке к проведению внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., при его проведении и подсчете результатов, которые являются основанием для признания внеочередного собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ и всех решений, принятых на нем незаконными, и признании протокола внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ г., именованный как протокол общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ г., и протокола заседания счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: