Решение от 10.04.2023 по делу № 2-61/2023 (2-1838/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-61/2023

66RS0043-01-2022-002364-38

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием третьих лиц – Садыковой Л.Л., Сопова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зайцеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к Зайцеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец просит признать ответчика Зайцева И.В. лицом причинившим вред транспортному средству «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ в результате ДТП, произошедшего ХХХ года по адресу: Свердловская область, г. Н., ул. З., д. ХХХ; взыскать с ответчика Зайцева И.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года в ХХХ часов по адресу: Свердловская область, г. Н., ул. З., д. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортное средство «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП был признан водитель Зайцев И.В., который управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ и был признан виновником ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Зайцев И.В., управляя велосипедом, в нарушение пунктов 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части, при съезде с тротуара, создал помеху в движении автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Сопова К.И., и не спешился с велосипеда.

Решением Свердловского областного суда от ХХХ года по делу № ХХХ, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО пос.Уральский от ХХХ года и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года № ХХХ по делу об административном правонарушении были отменены, однако невиновность Зайцева И.В. в ДТП от ХХХ года указанным решением не установлена. Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства совершения ДТП, не установлено, имелось ли нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации участников ДТП, находятся ли они в причинной следственной связи эти нарушения с причинением вреда, послужившего выплате страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, истец считает, что необходимо определить обстоятельства ДТП, установить вину участников ДТП (степень вины).

На момент ДТП транспортное средство «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ было застраховано по риску КАСКО в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» на основании полиса № ХХХ. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

ХХХ года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении стразового случая. Ущерб, причиненных застрахованному транспортному средству составил 100000 руб. 00 коп. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На основании изложенного, истец просит признать ответчика Зайцева И.В. лицом причинившим вред транспортному средству «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ в результате ДТП, произошедшего ХХХ года по адресу: Свердловская область, г. Н., ул. З., д. ХХХ; взыскать с ответчика Зайцева И.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В судебном заседании третье лицо Сопов К.И. полагал, что исковые требования истца к ответчику Зайцеву И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поддержал свои доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил суду, что ХХХ года в ХХХ часов в г. Новоуральске при выезде из двора дома № ХХХ по ул. З. произошло ДТП с участием велосипедиста Зайцева И.В. и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под его управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он (Сопов К.И.) двигался по дворовой территории между домами № ХХХ и № ХХХ ул. З. и намеревался выехать на главную дорогу ул. З.. Вместе с ним в автомобиле находился его знакомый Ш. Перед выездом на главную дорогу, он (Сопов К.И.) остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по ней, посмотрел налево, затем хотел посмотреть направо, но в этот момент в правую переднюю боковую часть его автомобиля въехал велосипедист Зайцев И.В., который находился в наушниках и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение на велосипеде по пешеходному тротуару не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Чтобы не мешать движению транспортных средств, он отъехал на автомобиле с места столкновения назад примерно на 1 метр. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Зайцева И.В., так как он грубо нарушил относящиеся к нему требования п. 9.8, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что проезжая часть ул. З. составляет не менее 10 метров и имеет три полосы для движения транспортных средств, каких-либо препятствий для движения велосипедиста Зайцева И.В. по правому краю проезжей части ул. З. не имелось, и кроме того, в правой части дроги так же имеется тротуар для движения пешеходов, который не пересекает никакие выезды с прилегающей территории. Считает, что поскольку ответчик Зайцев И.В. грубо нарушил все относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, то и ответственность за причиненный материальный ущерб, в результате данного ДТП должен нести только ответчик единолично.

Третье лицо Садыкова Л.Л. также полагала, что исковые требования истца к ответчику Зайцеву И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснила суду, что полностью поддерживает доводы и пояснения третьего лица Сопова К.И. Также пояснила, что она является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. Участником произошедшего ХХХ года по адресу: Свердловская область, г. Н., ул. З., д. ХХХ ДТП она не являлась, поскольку автомобилем управлял Сопов К.И. Полагала, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик Зайцев И.В.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и «п.Уральский» Каракозов В.Ю. пояснил суду, что ХХХ года он выезжал на ДТП, которое произошло по адресу: Свердловская область, г. Н., ул. З., д. ХХХ. Приехав на место, было установлено, что Зайцев И.В. двигался на велосипеде по тротуару и в тот момент когда автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ выезжал из дворовой территории между домами № ХХХ и № ХХХ ул. З. на проезжую часть произошло столкновение, результате которого было повреждено правое крыло автомобиля «ХХХ». Свидетель предполагает, что и Зайцев И.В. управлявший велосипедом и Сопов К.И. управлявший автомобилем «ХХХ» находились в движении друг друга не видели. Также пояснил, что в отношении Зайцева И.В. им были установлены признаки нарушения п. 24.2, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ХХХ года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление было отменено решением судьи Свердловского областного суда от ХХХ года.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил суду, что ХХХ года он был очевидцем ДТП, которое произошло по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. З., д. ХХХ, поскольку он находился в салоне автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. Свидетель пояснил, что водитель автомобиля «ХХХ» Сопов К.И. двигался по дворовой территории между домами № ХХХ и № ХХХ ул. З. и намеревался выехать на главную дорогу ул. З.. Перед выездом на главную дорогу, Сопов К.И. остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по ней, и услышали хлопок. Выйдя из автомобиля, увидели велосипедиста. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в отношении велосипедиста составили протокол. Удар велосипедиста пришелся в правое крыло автомобиля «ХХХ», также были повреждены бампер, фара. Также свидетель подтвердил, что Сопов К.И. отъехал на автомобиле с места столкновения назад примерно на 1 метр, чтобы не мешать движению транспортных средств.

Истец АО «ГСК «Югория», ответчик Зайцев И.В, будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов по адресу: Свердловская область, г. Н., ул. З., д. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортное средство «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП был признан водитель Зайцев И.В., который управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ и был признан виновником ДТП.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБББ МУ МУД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский К. по делу об административном правонарушении от ХХХ года Зайцев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ХХХ года в ХХХ часов в г. Новоуральске на ул. З., д. ХХХ двигался, управляя велосипедом по тротуару, при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части, при съезде с тротуара, создал помеху в движении автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Сопова К.И., и не спешился с велосипеда, нарушив пункты 24.2, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБББ МУ МУД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский К. от ХХХ года о привлечении Зайцева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Зайцева И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ХХХ года по делу № 72-1103, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО пос.Уральский от ХХХ года и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года № ХХХ по делу об административном правонарушении были отменены.

Вместе с тем, как следует из решения судьи Свердловского областного суда от ХХХ года, выводы о виновности Зайцева И.В. в совершении правонарушения объективного подтверждения не имеют, и сделаны только на основании пояснений потерпевшего Сопова К.И. без учета локализации механических повреждений его транспортного средства. Так же не подтверждена материалами дела и возможность движения велосипедиста в месте дорожно-транспортного происшествия участием Зайцева И.В. и Сопова К.И. по правому краю проезжей части или обочине. Противоречия в объяснениях Зайцева И.В. и Сопова К.И. в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранены. Доводы Зайцева И.В. о том, что водитель автомобиля Сопов К.И. не пропустил его при выезде с прилегающей территории, ничем не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом не были установлены обстоятельства совершения ДТП, не установлено, имелось ли нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации участников ДТП, находятся ли они в причинной следственной связи эти нарушения с причинением вреда, послужившего выплате страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, истец полагал необходимым определить обстоятельства ДТП, установить вину участников ДТП (степень вины).

Судом установлено, что транспортное средство «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит третьему лицу Садыковой Л.Л. и в момент ДТП находилось под управлением третьего лица Сопова К.И.

Также судом установлено, тона момент ДТП транспортное средство «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ было застраховано по риску КАСКО в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» на основании полиса № ХХХ. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

ХХХ года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении стразового случая. Ущерб, причиненных застрахованному транспортному средству составил 100000 руб. 00 коп. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В результате указанного ДТП автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ХХХ года, направлением на ремонт на СТОА от ХХХ года.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и выплату которого произвела АО «ГСК «Югория» составляет 100000 руб. 00 коп., что подтверждается наряд-заказом по направлю № ХХХ, счетом № ХХХ от ХХХ года, а также распоряжением на выплату № ХХХ, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало.

Выплатив сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом по ходатайству третьего лица Садыковой Л.Л., оспаривавшей виновность третьего лица Сопова К.И. и считающей в произошедшем ДТП виновным ответчика Зайцева И.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Е. ул. Б. д. ХХХ.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы – заключения эксперта № ХХХ, № ХХХ от ХХХ года, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, следует, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ Сопов К.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ), при этом контролировать необходимую для этого скорость, не превышающую установленные ограничения, а в случае возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации велосипедист Зайцев И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ), движение велосипедистов старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной велопешеходной дорожкам (п. 24.1 ПДД РФ), допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части, по обочине, по тротуару в случаях когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (п. 24.2 ПДД РФ).

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ Сопов К.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации велосипедист Зайцев И.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данном случае определить скорость автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ и велосипеда «ХХХ» не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или других объективным данных, связанных со скоростью.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на велосипедиста в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от ХХХ года на улице Заречная возле строения № ХХХ, следующий: автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ выезжал с дворовой территории между домами № ХХХ и № ХХХ при подъезде к тротуару совершил наезд на велосипедиста, управлявшего велосипедом «ХХХ», который совершал движение по тротуару со стороны Ц. проезда в сторону улицы Г. (дома № ХХХ в сторону дома № ХХХ) и выехал из-за угла дома № ХХХ, в момент пересечения их траекторий переднее колесо велосипеда «ХХХ» полностью въехало в "коридор" движения автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ как проиллюстрировано на блок-иллюстрации № ХХХ, после чего произошел контакт автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ и велосипеда «ХХХ».

С технической точки зрения решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку не представилось в категорической форме решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда.

Действия велосипедиста Зайцева И.В. с технической точки зрения в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса об установлении наличия либо отсутствия причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения.

С технической точки зрения из предоставленных материалов дела у водителя велосипеда «ХХХ» Зайцева И.М. имелась объективная возможность передвигаться в соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ по правому краю проезжей части. Обочина на данном участке дороги как отдельный элемент отсутствует, поэтому передвигаться по обочине невозможно. Ответить на второй вопрос "Какое значение она бы имела в обстоятельствах данного ДТП (в данной дорожной обстановке)?" не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, исследуемые документы, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В проведении экспертизы принимал участие эксперт имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Многоцелевые, гусеничные и колесные машины», диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», экспертную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по данной специальности с 2019 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по данной специальности с 2016 года, общий стаж экспертной работы с 2015 года. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. На основании вышеизложенного, заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ХХХ, № ХХХ от ХХХ года судом принимается в качестве доказательства.

Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП от ХХХ года произошло по вине велосипедиста Зайцева И.В. - ответчика по делу, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 24.2 Правил дорожного движения РФ, и действия которого находились в причинной связи с фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями велосипедиста Зайцева И.В., управлявшего велосипедом «ХХХ», и наступлением вредных последствий в виде повреждения автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ.

Исходя из изложенного, требование истца АО «ГСК «Югория» о возмещении суммы страховой выплаты в размере 100000 руб. 00 коп. является правомерным, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Зайцева И.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 9200 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлено платежное поручение № ХХХ от ХХХ года на сумму 3200 руб. 00 коп. и платежное поручение № ХХХ от ХХХ года на сумму 6000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца АО «ГСК «Югория» с ответчика Зайцева И.В.в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 9200 руб. 00 коп.

Кроме того, третьим лицом Садыковой Л.Л. в судебном заседании было заявлено требование о взыскании с ответчика Зайцева И.В. расходов, понесенных Садыковой Л.Л. по оплате за проведение экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция по операции ПАО " ХХХ " от ХХХ года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно сообщения начальника ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ц. от ХХХ года стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 55000 руб. 00 коп. Оплата судебной автотехнической экспертизы, определением суда была возложена на третье лицо Садыкову Л.Л., как на лицо, заявившее о её проведении. Оплата экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп. Садыковой Л.Л. произведена, что подтверждается квитанцией по операции ПАО " ХХХ " от ХХХ года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая, что решение суда состоялось в том числе, и в защиту интересов Садыковой Л.Л., суд приходит к выводу о праве данного третьего лица на компенсацию понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с Зайцева И.В. в пользу Садыковой Л.Л. подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░