Решение по делу № 2-79/2022 (2-1391/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-79/2022

    91RS0022-01-2021-001412-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13апреля 2022 года                                       город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В., при секретаре Джеляловой Э.И, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 2011 году, ФИО1 договорился с ФИО2, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, находящегося в <адрес>, садового товарищества «Планета», участок №, будет осуществлена постройка жилых помещений за счёт, ФИО1, т.е. он оплачивает строительство, ФИО2 строит, а после постройки, прибыль от эксплуатации жилых помещений (возможной сдачи внаём) в дальнейшем будет поделена пополам, после компенсации вложенных ФИО1 средств. Они заключили простой письменный договор. В течении нескольких лет (до 2016 года) происходило строительство. В 2014 году в отношении ФИО2 проводилась проверка (возбуждалось уголовное дело), по статье УК, которая предусматривала конфискацию, в связи с чем, они подавали следователю заявления, с подтверждением того, что ФИО1 вкладывал денежные средства в строительство по адресу: Орджоникидзе, садовое товарищество «Планета», участок №. ФИО2 выполнял свои обязательства до 2018 года. Денег ФИО1 он не отдавал, но всё время обещал, что происходит «внутренняя отделка», оформление документов, «введение в эксплуатацию» и т.д. – ФИО1 думал, что ФИО2 всё ещё строит, - но при этом у него всё время была уверенность, что ещё нет дохода. Летом 2018 года ФИО1 начал задавать вопросы ФИО2, о том, что «давай будем сдавать жилые помещения и зарабатывать деньги». Но ФИО2 попросил у него один год поработать самому, в связи с его семейными обстоятельствами, а на следующий год, он переоформит на ФИО1 половину жилых помещений. Летом 2019 года ФИО2 отказался переоформлять на ФИО1 помещения, они поругались, далее в 2020 году был коронавирус, невозможность приехать в Феодосию мешала ФИО1 заниматься этим вопросом. В итоге он потратил 1 500 000,00 рублей на строительство дома ФИО2, на земельном участке <адрес>, СТ «Планета», участок №. Однако, получив за длительный период времени денежные средства от ФИО1, ФИО2 стал избегать общения, и речи о выполнении их договорённостей не идёт. ФИО1 через адвоката обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ «мошенничество». Однако в полиции ФИО2 дал пояснения, что факт договорённости, строительства, получения денежных средств от ФИО1 он не отрицает, не будет уклоняться от их возврата. ФИО2 согласен продать земельный участок вместе со строениями и возместить из полученных средств затраты ФИО1 После этого, ФИО1 написал ФИО2 претензию о возврате денежных средств. Письменного ответа на претензию от ФИО2 не поступило. Однако ФИО2 сам позвонил и встретился с ФИО1, подтвердил, что готов продать участок вместе со всеми строениями, треть суммы от продажи участка обещает передать ФИО1 Написал об этом расписку. При этом, чтобы ФИО1 возместить 1 500 000,00 рублей, и ещё покрыть расходы на переоформление, ФИО2 предложил выставить участок вместе со строениями за сумму не менее 4 700 000,00 рублей. Однако рыночная цена этого участка намного ниже, соответственно предложений по покупке участка нет. Продавать участок дешевле, отдав при этом ФИО1 всю сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, ФИО2 не соглашается. Таким образом, у ФИО1 нет других способов получить обратно свои вложения, кроме как взыскать их в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 500 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признает в полном объеме, так как действительно, ФИО1 с 2011 года по 2017 год перечислил ему сумму в размере 1500000 рублей.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Тимохина