Решение по делу № 1-404/2022 от 31.05.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Галькив В.Д., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова С. В., ... г. года рождения, уроженца <...> края, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ... г. Бийским городским судом <...> по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Бийского городского суда <...> от ... г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда <...> от ... г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С. В., находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при помощи мобильного телефона «Xiaomi» через приложение «...» в неустановленном интернет-магазине заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой № грамма, оплатив за заказ денежные средства в сумме № рублей. Получив сообщение с указанием координат места «закладки» наркотического средства, Морозов С.В. направился к месту расположения «закладки» и ... г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, путем поднятия с земли незаконно приобрел прозрачный зип-пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой № грамма, положил обнаруженный полимерный зип-пакет с наркотическим средством в левый задний карман надетых на нем штанов и незаконно хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 05 минут ... г..

... г. примерно в 16 часов 05 минут Морозов С. В. возле <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, в левом заднем кармане надетых на Морозове С.В. штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой № грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое Морозов С.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 05 минут ... г..

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 11 часов 00 минут он решил заказать наркотическое средство «соль» и при помощи своего телефона через интернет-приложение «...» заказал наркотическое средство «Альфа ПВП» стоимостью № рублей весом № грамма, произведя оплату посредством мобильного перевода денежных средств через терминал связи, расположенный по <...> в <...>. После этого на его мобильный телефон поступило оповещение с указанием адреса получения наркотического средства: <...>, недалеко от домовладения №. По приезду к данному адресу он примерно в 15 часов 30 минут в нескольких метрах от указанного дома под елью обнаружил сверток изоленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета. Он положил указанный пакетик в левый задний карман надетых на нем штанов, и спустя некоторое время около <...> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции №, расположенный на <...> в <...> для установления его личности. В ОП № УМВД России по <...> в помещении дежурной части в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции поинтересовался, имеются ли у него какие-либо предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, он пояснил, что в заднем левом кармане надетых на нем штанов имеется пакетик с наркотическим средством. В ходе проведения личного досмотра в указанном им кармане сотрудник полиции обнаружил прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и откуда у него данный зип-пакет с порошкообразным веществом, он ответил, что это наркотическое средство, которое он ранее нашел около <...> в <...> и решил оставить его себе для дальнейшего употребления без цели сбыта. В присутствии понятых найденный у него полимерный зип-пакет с наркотическим средством был упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), опечатан биркой с пояснительным текстом, с помощью спиртовой салфетки у него были произведены смывы с обеих ладоней, салфетка и контрольный образец были упакованы и обиркованы вышеприведенным способом. Претензий к сотрудникам полиции по факту задержания и проведенного личного досмотра он не имеет. Вину в приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

(т.№ л.д.№)

Помимо признания Морозовым С.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...>. В марте 2022 года Морозов С.В. был доставлен в отдел полиции по подозрению в хранении наркотических веществ, и им (Свидетель №4) в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято вещество, а также были произведены смывы с левой и правой ладоней Морозова С.В. на спиртовую салфетку. Изъятое у Морозова вещество было помещено в прозрачный файл, перевязано нитью с пояснительной биркой и отправлено на исследование. По итогам личного досмотра Морозова С.В. составлялся протокол об административном задержании, в котором было указано то, что было изъято, контактные данные понятых. Никто из понятых или сотрудников полиции ничего Морозову С.В. не подбрасывал. Если бы у Морозова С.В. были видимые телесные повреждения, он бы указал их в протоколе задержания. В представленном ему на обозрении протоколе об административном задержании Морозова С.В., содержащемся в т.1 на л.д.9, все указано верно, данный протокол составлялся им (Свидетель №4).

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по <...>. ... г. примерно в 16 часов 05 минут он совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 находились рядом с домом № на пл. 2-ой Пятилетки в <...>, где увидели мужчину, который при виде патрульного автомобиля заметно занервничал, чем привлек к себе внимание. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего высказали законные требования предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился Морозовым С. В., ... г. года рождения, проживающим по адресу: <...>. От него не исходило запаха алкоголя, речь была невнятной, зрачки глаз были сильно расширены, что позволило сделать вывод о том, что он, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. На вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, Морозов С.В. пояснил, что у него при себе имеется полимерный зип-пакет с наркотическим средством, в связи с чем было принято решение о доставлении Морозова С.В. в ОП № Управления МВД России по <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФ об АП.

(т.№ л.д.№)

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, являющегося инспектором мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по <...>, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

(т№ л.д.№)

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными судебном заседании, согласно которым он является инспектором мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по <...>. ... г. он с Свидетель №2 и Свидетель №1 заступили для охраны общественного порядка. Патрулировали в районе <...>, когда заметили Морозова С.В., который при виде патрульного автомобиля занервничал, чем привлек их внимание. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы. Он представился как Морозов С.В., стал нервничать, оглядываться по сторонам. На вопрос, есть ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, он ответил утвердительно, в связи с чем было принято решение о доставлении его в дежурную часть отдела полиции № <...> для составления протокола по ст.6.8 КоАП РФ. Ему известно, что в результате личного досмотра у Морозова С.В. был изъят пакетик с веществом. Физическая сила к Морозову С.В. не применялась. Ни он, ни кто-либо другой из сотрудников полиции либо иных лиц ничего Морозову С.В. не подбрасывали.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. он находился в районе <...> в <...>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился и они вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной-понятым направились в дежурную часть ОП № УМВД по <...>, где им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, и был предъявлен мужчина, представившийся как Морозов С. В., ... г. года рождения. В их присутствии был произведен личный досмотр Морозова С.В., в ходе которого в левом заднем кармане надетых на Морозове С.В. штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с наркотическим средством. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, он (Свидетель №5), другой понятой и Морозов С.В. Затем спиртовой салфеткой были сделаны смывы с ладоней Морозова С.В., после чего салфетка и контрольный образец салфетки были упакованы в полимерные пакеты, горловины которого были опечатаны и обиркованы вышеприведенным способом. Также у Морозова С.В. был изъят, упакован и обиркован мобильный телефон. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не предпринималось.

(т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.,согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <...>, с находящимся на нем бетонным столбом, возле которого расположено дерево – ель, под которой, со слов Морозова С.В., он нашел сверток черного скотча с веществом белого цвета.

(т№ л.д.№)

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета массой 0,35 грамма, изъятое ... г. в ходе личного досмотра у Морозова С.В., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии спрвки об исследовании № от ... г. первоначальная масса вещества составляла № грамма.

(т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ... г.,согласно которому было осмотрено вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой № грамма, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ... г..

(т.№ л.д.№, л.д.№)

Иными документами:

- рапортом от ... г., зарегистрированным в КУСП за № от ... г., согласно которому сотрудниками ППСП УМВД России по <...> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ... г. в 16 часов 05 минут около <...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан Морозов С. В., ... г. года рождения.

(т.№ л.д№)

- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которому ... г. в ходе личного досмотра, проведенного в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, в левом заднем кармане надетых на Морозове С.В. штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета, с поверхности его ладоней изъяты смывы на одну спиртовую салфетку.

(т.№ л.д.№)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Морозова С.В., поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Протокол об административном задержании Морозова С.В. был составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе Морозовым С.В., от которого каких-либо замечаний, возражений не поступило. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе лица, его составившего – Свидетель №4, а также понятых Свидетель №5, Сафронова И.В. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанное выше заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом экспертного учреждения, которому были предоставлены необходимые материалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение эксперта не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется.

Суд также полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Морозова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Перед допросом Морозову С.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции при задержании подсудимого ... г. действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.12 Федерального закона РФ от ... г. № 3-ФЗ (в редакции с последующими изменениями) «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Суд находит, что вина Морозова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Материалами дела объективно и достоверно подтверждается, что подсудимый имел и действовал с умыслом на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Общая масса вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятого при личном досмотре подсудимого, составила 0,37 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Нарушений требований, предъявляемым к доказательствам, судом не установлено. Уголовное дело публичного обвинения возбуждено обоснованно, при наличии соответствующего повода и достаточных оснований.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого Морозова С.В. со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. в период инкриминируемого ему деяния Морозов С.В. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости вследствие употребления стимуляторов», с 2014 года по 2016 год состоял под наблюдением психиатра с диагнозом «расстройство личности зависимого типа». Психические отклонения у Морозова С.В. выражены незначительно, у него сохранены сферы восприятия, мышления, когнитивные, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию Морозов С.В. мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов С.В не нуждается. (т.1 л.д.109-110).

Суд учитывает указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также то обстоятельство, что Морозов С.В. на учете у врача-психиатра не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Морозова С.В. обстоятельств суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, престарелых родителей, страдающих заболеваниями. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (приговор Бийского городского суда <...> от ... г., с учетом постановления Бийского городского суда <...> от ... г., постановления Рубцовского городского суда <...> от ... г.).

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову С.В. суд учитывает помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением других стимуляторов (включая кофеин), пагубное употребление», удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Морозову С.В. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Морозову С.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено Морозовым С.В в течения срока условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда <...> от ... г., с учетом постановления Бийского городского суда <...> от ... г., постановления Рубцовского городского суда <...> от ... г., учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, суд полагает возможным сохранить за Морозовым С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда <...> от ... г., с учетом постановления Бийского городского суда <...> от ... г., постановления Рубцовского городского суда <...> от ... г., указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым Морозову С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания Морозовым С.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом Морозову С.В. в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учесть, что Морозов С.В. фактически задержан ... г. и доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном задержании в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а ... г. административное задержание прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть срок административного задержания в срок содержания Морозова С.В. под стражей по уголовному делу, поскольку в течение этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова С. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить за Морозовым С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда <...> от ... г., с учетом постановления Бийского городского суда <...> от ... г., постановления Рубцовского городского суда <...> от ... г., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Морозовым С.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Морозову С.В. в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ... г. по ... г. включительно, и с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой № грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья