Решение по делу № 33-6315/2016 от 06.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-6315/2016

А-57

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к Долголенко МВ о взыскании суммы долга и неустойки по договору долевого участия

по апелляционной жалобе ответчика Долголенко М.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к Долголенко МВ о взыскании суммы долга и неустойки по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с Долголенко МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» сумму долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.06.2013 года № в размере 3835480 рублей, неустойку в размере 872 501,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 393,48 рубля, а всего 4 738 374 (четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Долголенко М.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2013 года между ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» и Долголенко М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику в собственность - двух комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не в полной мере выполнил обязательства по договору, в связи с наличием задолженности, ответчику было направлено предупреждение, которое было оставлено без ответа. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, просит взыскать с Долголенко М.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка в соответствии со ст. п.6 ст. 5 Закона «О долевом участии» + <данные изъяты> рублей неустойка по ст. 395 ГК), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ до дня вынесения решения судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долголенко М.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 16.09.2013 года по 02.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2014 года по 31.03.2014 года, а также снизить размер взысканной неустойки.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск»- Белинской Т.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Хорошеву А.И., поддержавшую заявление об отказе от заявленных требований, Долголенко М.В., не возражавшего против удовлетворения заявления представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, считает необходимым отказ от поддержания исковых требований представителя истца ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» принять, так как отказ истца от исковых требования является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представителю истца судебной коллегией разъяснены последствия отказа от заявленных требований в виде невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года отменить.

Принять отказ ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» от иска к Долголенко М.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору долевого участия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» к Долголенко М.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору долевого участия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: