Решение по делу № 2-1430/2022 от 15.06.2022

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-001616-25

Дело №2-1430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                06 сентября 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи                             Незнанова А.Н.,

с участием:

помощника прокурора                            Медведевой Н.С.,

законного представителя истца                     Осиповой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой (Осиповой) Валерии Максимовны к Администрации Зональненского сельского поселения об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации Зональненского сельского поселения к Кадочниковой (Осиповой) Валерии Максимовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кадочникова (Осипова) В.М. в лице законного представителя Осиповой М.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Зональненского сельского поселения об обязании Администрации Зональненского сельского поселения заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований указано, что согласно справке о регистрации по месту жительства, Осипова В.М. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>. 15.01.2021 Осипова М.О. обратилась в Администрацию Зональненского сельского поселении с просьбой признать главным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Осипову Валерию Максимовну в лице законного представителя Осиповой Марии Олеговны, и заключить с ней соответствующий договор социального найма. Администрацией Зональненского сельского поселении отказано в заключении договора социального найма. Истец считает, что подобный отказ ущемляет права Осиповой В.М. в лице её законного представителя Осиповой М.О. нарушает её законное право на заключение договора социального найма жилого помещения. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, озвученную в определении от 28.06.2020 №5-КГ16-84, ст.ст.2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 20 ГК РФ делает вывод, что фактическое проживание несовершеннолетнего с законным представителем не по месту своей регистрации не может быть истолковано как нарушение п. 2 ст. 20 ГК РФ и, следовательно, не формирует основания для принудительного снятия несовершеннолетнего с места регистрации. Осипова В.М. является собственником 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., что значительно меньше нормы предоставления в Томской области, иного жилого помещения в собственности у Осиповой В.М. не имеется. Вселение Осиповой В.М. в спорную квартиру произведено с соблюдением норм действующего законодательства, наниматель квартиры умер, Осипова В.М. добросовестно выполняла обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по использованию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Администрация Зональненского сельского поселения обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кадочниковой (Осиповой) В.М. в лице законного представителя Осиповой М.О. о признании Кадочниковой (Осиповой) В.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> снятии Кадочниковой (Осиповой) В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.12.2019 установлено, что на момент рождения Осиновой В.М. спорная квартира местом жительства её матери - Осиповой М.О., не являлась, следовательно, Осипова В.М. не приобрела право пользования данным жилым помещением, в связи с чем основания для заключения с Осиповой В.М. договора социального найма отсутствуют, напротив, есть основания для признания Осиповой В.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчик (истец) Администрации Зональненского сельского поселения извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо Каштанова Д.О. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законный представитель Осиповой В.М. - Осипова М.О. поддержала первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые администрации Зональненского сельского поселения требования просила оставить без удовлетворения. В судебном заседании, письменных возражениях указала, что вопрос о снятии с регистрационного учета уже ранее был предметом судебного рассмотрения. Обратила внимание суда на то, что Каштанова Д.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении незаконно. Кочина А.М. не имела намерений давать согласия на регистрацию по месту жительства Каштановой Д.О. и её несовершеннолетних детей в спорной квартире. Кочина А.М. дала согласие только на регистрацию по месту пребывания на три года временно, что определено в нотариально обязательстве Кочиной А.М. иных документов, дающих право на регистрацию по месту жительства Каштановой Д.О. не представлено. Позицию Администрации, что Осипова В.М. не являлась членом семьи нанимателя Кочиной А.М., считает необоснованной. На момент получения Каштановой Д.О. и ее несовершеннолетними детьми постоянной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, она и дочь Осипова В.М. являлись членами семьи нанимателя - Кочиной А.М. Ссылаясь на ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, считает, что её дочь Осипова В.М. приобрела право пользования спорной жилплощадью, так как была прописана в спорной квартире с момента рождения, будучи членом семьи нанимателям - бабушки; была включена в лицевой счет помещения в установленном законом порядке; проживала в спорной квартире до прибытия в нее Каштановой Д.О.; Осипова М.О. мать Осиповой В.М. несла расходы на содержание спорной квартиры. Указала также, что между ней и Катановой Д.О. конфликтная ситуация по вопросу приватизации спорной квартиры, в результате чего совместное проживание в спорной квартире невозможно, Каштанова Д.О. чинит препятствие во вселении. Она и ее несовершеннолетняя дочь Осипова Валерия планировали проживать в спорном жилом помещении, несли расходы на содержание недвижимости, более того, они предпринимали попытки приватизировать спорную квартиру в собственность. Она своими силами и за свой счет оформила технический и кадастровый паспорта на спорное жилое помещение, оплачивала долги за мать как за основного квартиросъемщика с целью последующей приватизации жилого помещения на мать, себя и своего несовершеннолетнего ребенка, подала заявление в Администрацию Зональненского сельского поселения, написанное совместно Каштановой Д.О. с просьбой о переоформлении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, в связи со смертью Кочиной А.М. В ноябре 2018 года она обращалась с заявлением в Администрацию Зональненского сельского поселения по вопросу незаконности регистрации по месту жительства Каштановой Д.О. и ее детей. В заявлении указывала, что своего согласия как член семьи нанимателя на регистрацию по месту жительства вышеуказанных лиц не давала. Фактически, регистрация по месту жительства Каштановой Д.О. и членов ее семью в спорной квартире произошла незаконно, данный факт подтвердила и сама Каштанова Д.О. в ходе разбирательства в рамках рассмотрения дела № 2-924/2019. Обратила внимание суда, что Каштанова Д.О. изначально имела незаконное и недобросовестное намерение завладеть спорной квартирой.

Заслушав объяснения законного представителя истца (ответчика) Осиповой М.О., заключение помощника прокурора, считавшего первоначальные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Администрации Зональненского сельского поселения подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 истцом Осиповой В.М. в лице законного представителя Осиповой М.О. в администрацию Зональненского сельского поселения подано заявление о назначении главным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Осипову В.М. в лице законного представителя, и заключении с ней договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Администрацией Зональненского сельского поселения было отказано в заключении договора социального найма с Осиповой В.М. в лице законного представителя Осиповой М.О. в отношении спорного жилого помещения (письмо от 15.02.2021 №01-26-209).

Истец считает отказ администрации в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> с Осиповой В.М. в её лице как законного представителя, нарушающем законное право истца на заключение договора социального найма жилого помещения.

Конституцией Российской Федерации провозглашается право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

В силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда от 29.08.2019 исковые требования Осиповой Марии Олеговны к Каштановой Дарье Олеговне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Каштановой Дарьи Олеговны к Осиповой Марии Олеговне и Осиповой Валерии Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.12.2019, решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Каштановой Дарьи Олеговны к Осиповой Валерии Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменено, принято новое, которым в удовлетворении встречных исковых требований Каштановой Дарьи Олеговны к Осиповой Валерии Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано. Из резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от 29 августа 2019 года исключено указание на то, что решение суда является основанием для снятия Осиповой Валерии Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Решение Томского районного суда от 29.08.2019 вступило в законную силу 03.12.2019.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 15.12.2004 муниципальная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была предоставлена Кочиной А.М. 15.12.2004, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, заключенного между Кочиной А.М. и Администрацией Зональненского поселения. В данном договоре члены семьи не указаны.

Между Администрацией Зональненского сельского поселения и Кочиной А.М. был заключён договор социального найма от 13.09.2016 № 2/16н.

Из показаний Осиповой М.О., данных ею в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2019-14.08.2019-29.08.2019, в спорной квартире она (Осипова М.О.) проживала до 2006 года, затем вышла замуж и выехала на <адрес>, где проживала со своим супругом и детьми. В 2011 году снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками данной квартиры являются Осипова М.О., Осипова М.Е., Осипов Р.Е., Осипов Е.А.

Представленными свидетельствами о регистрации по месту пребывания от 13.07.2017 № 1893 и 1894 подтверждается, что Осипова М.О. и Осипова В.М. зарегистрированы по месту пребывания с 13.07.2017 по 13.07.2027 по адресу: <адрес>

Согласно справке о составе семьи от 30.10.2018 № 2107 Осипова М.О. вновь зарегистрировалась по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 24.10.2016 по настоящее время, также на регистрационном учёте состоит её дочь Осипова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.02.2017 по настоящее время.

Каштанова Д.О., Киселева Е.А., Каштанова М.С., Каштанова В.С. зарегистрированы в спорной квартире с 27.09.2018.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № Кочина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Каштановой Д.О. в ходе рассмотрения дела следует, что в спорную квартиру она вселилась в 2017 году, до этого проживала в г.Ачинске.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 14.11.2018, Осипова М.О. и Осипова В.М. в указанной квартире не проживают.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО30 также пояснения Осиповой М.О. о том, что на момент ее регистрации в 2016 году Каштанова Д.О. в спорной квартире не проживала, исследовав представленные в материалы дела адресные справки, согласно которым Осипова М.О. была зарегистрирована в спорной квартире с 24.10.2016, а её дочь Осипова В.М. - с 01.02.2017, судом сделан вывод об отсутствии препятствий со стороны Каштановой Д.О. для вселения Осиповой М.О. на момент регистрации в квартире в 2016 году.

Кроме того, судом также сделан вывод о том, что Осипова М.О. добровольно в 2006 году выехала из спорной квартиры, где ранее проживала с матерью Кочиной А.М., стала проживать со своим супругом и детьми в квартире по адресу: <адрес>, которая впоследствии была оформлена в долевую собственность, таким образом, выезд Осиповой М.О. из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Несмотря на повторную регистрацию в спорной квартире, Осипова В.М. со своей дочерью, в отсутствие препятствий для вселения в квартиру со стороны Каштановой Д.О., проживавшей на момент регистрации Осиповой М.О. в г.Ачинске, в квартиру не вселялась.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд Осиповой М.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Осиповой М.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт добровольного выезда Осиповой М.О. из жилого помещения в другое место жительства, и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании чего суд пришел выводу о наличии оснований позволяющих признать Осипову М.О. утратившей право на спорное жилое помещение в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением Осиповой М.О. в отношении себя договора социального найма.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Осипова В.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ2015.

Согласно справке о составе семьи от 30.10.2019 №2107 Осипова В.М. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 01.02.2017 по настоящее время.

Также апелляционным определением от 03.12.2019 установлено, что Осипова М.О. выехала из спорного жилого помещения в 2006 году, то есть до рождения дочери Осиповой В.М. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Установлено, что с момента рождения и до настоящего времени Осипова В.М. в квартиру не вселялась, доказательств обратного не представлено. Таким образом, поскольку на момент рождения Осиповой В.М. спорная квартира местом жительства ее матери Осиповой М.В. не являлась, следовательно, Осипова В.М. не приобрела право пользования данным помещением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Осипова В.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В отношении Осиповой Валерии Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ2015 г.р. установлено отцовство, что следует из свидетельства об установлении отцовства серии I-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество - Кадачникова Валерия Максимовна.

С учетом изложенного, поскольку в установленном законом порядке Осипова В.М. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, встречное исковое требование Администрации Зональненского сельского поселения о признании Кадочниковой (Осиповой) В.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

При этом Осипова М.О. ссылается на чинение препятствий со стороны Каштановой Д.О. на вселение и пользование спорным жилым помещением Осиповой В.М., в подтверждение чего прикладывает видеозапись, на которой пытается попасть в спорную квартиру, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом установленных судом обстоятельств, сути заявленных требований, а именно - о заключении договора социального найма, а не вселении в спорное жилое помещение, данные доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Согласно абз 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное требование закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим настоящее решение суда является основанием для снятия Кадочниковой (Осиповой) В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В своих доводах Осипова М.О. указывает на отсутствие у Осиповой В.М. в собственности соответствующей нормам площади жилого помещения, в связи с чем отказ администрации заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, нарушает права Осиповой В.М.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение права на вселение и пользование спорным жилым помещением.

Доводы истца (ответчика) Осиповой М.О. о незаконности регистрации Каштановой Д.О. и её детей в спорном жилом помещении, незаконности вселения в спорное жилое помещение, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции в рамках другого гражданского дела и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Администрации Зональненского сельского поселения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Кадочниковой (Осиповой) В.М. в лице законного представителя Осиповой М.О. к Администрации Зональненского сельского поселения об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадочниковой (Осиповой) Валерии Максимовны к Администрации Зональненского сельского поселения об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Зональненского сельского поселения удовлетворить.

Признать Кадочникову (Осипову) Валерию Максимовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Кадочниковой (Осиповой) Валерии Максимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/            Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2022

Копия верна

Судья                                            Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1430/2022